2-33/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. с участием адвоката Лебедевой С.П. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Ю.Ю. к Гуровой А.В., ОСАО «Ингосстрах», ООО «СГ «Адмирал» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Кулешов Ю.Ю. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику Гуровой А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, и ответчика Гуровой А.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана водитель Гурова А.В., которая нарушила п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на его автомобиль. Истец указал на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Для определения ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по направлению страховщика он обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Экспертом был произведен расчет утраты стоимости транспортного средства, который составил <данные изъяты>. Им также была оплачена услуга эксперта по определению стоимости устранения повреждений в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал на то, что в соответствии с законом страховая сумма, которую в случае дорожно - транспортного происшествия, может возместить страховщик составляет <данные изъяты> рублей, однако эта сумма является недостаточной для возмещения причиненного вреда в соответствии с отчетом эксперта. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Гуровой А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; разницу между страховой выплатой, установленной №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей и суммой ущерба, согласно расчету ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства данного дела к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ООО «СГ «Адмирал» (л.д.<данные изъяты>). Ответчик по делу Гурова А.В. в судебные заседания не являлась, ее представитель адвокат Лебедева С.П., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании не оспаривала вину Гуровой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако она не согласилась с размером причиненного материального вреда, считая что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышена и рассчитана неправильно. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Масягина Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании 20.08.2010г. пояснила суду, что свои обязательства перед истцом страховое общество выполнило, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, общество просило суд рассмотреть дело без их участия, о чем суду направило ходатайство (<данные изъяты>). Общество также представило суду возражения по заявленному иску, в которых просило суд отказать в удовлетворении заявленного иска, возражения приобщены к материалам дела (л.д.<данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства данного дела по ходатайству истца определением суда от 02.12.2010г. была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.<данные изъяты>). На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу и величины утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела фотографиях. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, в справке о дорожно-транспортном происшествии и фотографий), составила: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). После получения указанного экспертного заключения, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и он просил суд взыскать с ответчика Гуровой А.В. в его пользу разницу в возмещение материального вреда, состоящего из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль (с учетом полученной им суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей); расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, в судебном заседании представителем истца Жертовской О.Н., действующей в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью (л.д.<данные изъяты>), были дополнены исковые требования и она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). В настоящем судебном заседании представитель ответчика Гуровой А.В. - адвокат Лебедева С.П., по-прежнему настаивала на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и не соответствует фактическим повреждениям. Она представила суду дополнительные письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. <данные изъяты>). В отношении ответчика Гуровой А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела ( л.д. <данные изъяты>). Истец Кулешов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, на протяжении всего времени слушания дела просил суд рассматривать дело без его участия и с участием его представителя, которая о дате настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телеграфное уведомление в материалах дела ( л.д.<данные изъяты>). В отношении ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ООО «СГ «Адмирал» дело рассмотрено без участия их представителей по из просьбе, о чем имеются ходатайства в материалах дела. Выслушав объяснение представителя ответчика, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение адвоката Лебедевой С.П. суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате и противоправных действий других лиц. При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: истца Кулешова Ю.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и ответчика Гуровой А.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (<данные изъяты>). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гурова А.В. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия нарушила п.1.5, 10 Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кулешову Ю.Ю. (л.д. <данные изъяты>). Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривала и признала ее. В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривала вину Гуровой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца Кулешова Ю.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в пределах суммы, установленной законом, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен материальный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика Гуровой А.В. - адвокат Лебедева С.П. вину своего доверителя Гуровой А.В. в причинении материального вреда истцу не отрицала, однако поясняла в судебном заседании, что ответчик не согласна с суммой ущерба, указанного в экспертном заключении. Против взыскания суммы ущерба, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - не возражала (л.д. <данные изъяты>). Однако для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате дорожно-транспортного автомобиля истец Кулешов Ю.Ю. также обращался к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Экспертом был произведен расчет утраты стоимости транспортного средства, который составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости устранения повреждения автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа - <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Для устранения указанного несоответствия в полученных результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2010г. и от 02.12.2010г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии и фотографий составила: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - <данные изъяты> рублей. В связи с разными величинами сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленных отчетах и экспертном заключении, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперт ФИО5, специалист ФИО6 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил в судебном заседании, что экспертизу он проводил по материалам дела и фототаблицам, машина для осмотра не представлялась. Эксперт пояснил, что список механических повреждений, влекущих замену и ремонт деталей, им был расширен по сравнению с актом осмотра, поскольку им были выявлены по фотографиям дополнительные повреждения исследуемого автомобиля. Однако в судебном заседании эксперт ФИО7 не смог подтвердить обоснованность дополнения им списка механических повреждений теми, которые не описаны в акте осмотра, справке сослался на имеющиеся в деле фотографии. При исследовании фотографий в судебном заседании эксперт ФИО7 также не смог показать суду повреждения, дополнительно включенные им в список деталей, подлежащих замене и отображенных на фотографиях. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил в судебном заседании, что, по его мнению, по фотографиям невозможно установить достоверно те повреждения, которые были дополнительно включены в экспертное заключение экспертом ФИО5 Данный факт мог существенно повлиять на стоимость ущерба, причиненного автомобилю. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, стоимость следующих деталей: кронштейн (пластмассовый) крепления заднего бампера правый (<данные изъяты> рублей), уплотнение (локер) правое заднего бампера (<данные изъяты> рубля), панель боковины правая внутренняя задняя (<данные изъяты> рублей), обивка двери задка (<данные изъяты> рубль), бокс запасного колеса (<данные изъяты> рубля), арматура двери задка с замком, эл. двигателем и щеткой (<данные изъяты> рублей), фонарь задний правый внутренний (<данные изъяты> рублей), заводской знак на двери задка (<данные изъяты> рублей), надпись на двери задка (<данные изъяты> рубля), фонарь задний левый наружный (<данные изъяты> рублей), решетка вентиляционная (<данные изъяты> рубль), наклейка антигравийная (<данные изъяты> рублей), брызговик пола (<данные изъяты> рублей). Всего на сумму <данные изъяты> рубля. Суд считает, что повреждения указанных деталей экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку доказательства их повреждения в материалах дела отсутствуют и суду такие доказательства не представлены. В расчете величины утраты товарной стоимости, приведенном судебным экспертом ФИО5, применяются коэффициенты утраты товарной стоимости, значения которых определяются наличием деталей и запасных частей, подлежащих замене и ремонтному воздействию. Однако поскольку суд пришел к выводу об исключении ряда деталей, подлежащих ремонту и замене, суд считает возможным применить величину утраты товарной стоимости, рассчитанную по методу <данные изъяты> в отчете №, представленном в дело истцом Кулешовым Ю.Ю. Данная методика расчета утраты товарной стоимости рекомендована для оценки утраты товарной стоимости автомобилей иностранного производства не старше 60 месяцев. Применение к настоящему случаю данной методики оценки утраты товарной стоимости оценщиком обосновано надлежащим образом. Правильность данного расчета утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубль ни истец, ни ответчик в судебном заседании не оспаривали. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей. С учетом выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Гуровой А.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В соответствии с п.23 указанного постановления в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст.395 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Гуровой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено преждевременно и в настоящее время оснований для его удовлетворения не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кулешова Ю.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в его пользу с ответчика Гуровой А.В., в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере <данные изъяты> Так же в пользу истца с ответчика Гуровой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции (л.д. <данные изъяты>); расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>); расходы по оплате оформления доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>). В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Кулешовым Ю.Ю. суду представлена квитанция об оплате им юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Учитывая сложность дела, участие его представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненной представителем, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика Гуровой А.В. в пользу истца Кулешова Ю.Ю. При назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца Кулешова Ю.Ю., однако он оплату экспертизы не произвел. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. В суд поступило заявление <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.<данные изъяты>). Суд считает необходимым расходы по оплате проведенной экспертизы взыскать с ответчика Гуровой А.В. в порядке ст. 85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>». Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гуровой А.В. в пользу Кулешова Ю.Ю. в возмещение материального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении иска Кулешова Ю.Ю. в остальной части - отказать. Взыскать с Гуровой А.В. в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Мотивированное решение суда составлено 25.03.2011г. Судья Решение не вступило в законную силу.