Дело №2-46/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина Н.С. к Бабаевой Н.П. третье лицо нотариус Карпенко И.В. о признании завещания недействительным, обязании возвратить документ

У С Т А Н О В И Л:

Купин Н.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - К. На момент смерти К проживал по адресу: <адрес>. Ко дню его смерти ему на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля <адрес> в <адрес>.

После смерти отца - К истец обратился к нотариусу Карпенко И.В. для подачи заявления о вступлении в наследство. Нотариус Карпенко И.В. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ К составлено завещание, которым он завещал Бабаевой Н.П. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Ознакомившись с завещанием, истец увидел, что подпись на завещании, выполненная от имени К, ему не принадлежит. Бабаева Н.П. проживала в <адрес> в качестве квартирантки. К и мать истца К расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году. Но отец всегда поддерживал отношения с ними, часто навещал истца с мамой, помогал материально. Так, в <данные изъяты> году отец помог Купину Н.С. оплатить учебу на получение водительских прав. Истец с отцом ходили смотреть ему автомобиль. После этого отец стал очень сильно употреблять спиртные напитки. Истец и его мать звонили ему, но он был постоянно пьян. О том, что отец умер, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Б Ответчик Бабаева Н.П. похоронила отца, не сообщив о его смерти ни Купину Н.С. ни его матери. Истец считает, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как единственного наследника после смерти К так как он, будучи его сыном, имел право на наследство.

На этом основании истец обратился в суд и просил признать недействительным завещание, составленное его отцом К ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Карпенко И.В.

В ходе судебного разбирательства представителем истца основания иска были изменены и она просила суд признать завещание недействительным указывая на то, что К тяжело болел, у него был рак горла и он пред составлением завещания находился в таком состоянии что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В отношении истца Купина Н.С. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Купина Н.С. - Купина И.И., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении с учетом изменения оснований иска, просила суд обязать ответчика возвратить подлинное свидетельство о смерти.

        Ответчик Бабаева Н.П. и ее представитель по доверенности Полина И.А. заявленные исковые требования не признали и просили суд в иске отказать.

В отношении третьего лица - нотариуса Карпенко И.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном засдении пояснял суду, что с семьей Купиных знаком по нотариальным делам, так как у них за короткий срок в семье было несколько смертей и они обращались в нотариальную контору для оформления доверенностей и других документов. Подтвердил суду, что к нему обратилась Бабаева Н.П. и пояснила, что К хочет составить завещание, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Придя к ним домой он разговаривал с К он был в трезвой памяти, не было сбоев в сознании, разговаривал нормально. К пояснил ему, что хочет сделать завещание на Бабаеву также сказал, что у него есть сын, но он не хочет писать завещание на сына. Переговорив с ним он ушел, напечатал завещание, дал его прочитать К он прочитал его и подписал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Ш С Р, К Б суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что истец Купин Н.С. является сыном К., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К при жизни принадлежала <данные изъяты> доля <адрес> в <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

После смерти отца - К истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Карпенко И.В. для подачи заявления о вступлении в наследство <данные изъяты> Нотариус Карпенко И.В. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ К составлено завещание, которым он завещал Бабаевой Н.П. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, что подтверждается имеющимся в деле ответом нотариуса и завещанием <данные изъяты>

Рассматривая доводы истца о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По правилам ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 177 ГК РФ, предусмотрено что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель ответчика в судебном заседании заявляла ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи К на завещании, однако в дальнейшем это ходатайство стороной поддержано не было.

Представитель истца утверждала, что К незадолго до смерти тяжело заболел, у него был рак горла, он принимал сильнодействующие лекарства и перед составлением завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза согласно выводам которой К в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно записям в амбулаторной медкарте ухудшение состояния К прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него отмечается состояние нарушенного сознания <данные изъяты>

Согласно выводам психиатра К в момент составления завещания каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Ш со стороны ответчика пояснила, что познакомилась с К коллегии адвокатов. Она оказывала ему юридическую помощь, они заключили соглашение и оформили доверенность. В ходе судебного процесса между К и его бывшей супругой К. произошел конфликт. Уважительных отношений между бывшими супругами не было. К постоянно говорила о том, что К не обеспечивает сына, и что она вынуждена через суд взыскивать алименты. Со слов К ей известно, что он страдал онкологическим заболеванием. На момент их общения К вел себя адекватно. Со слов Купин Н.С. ей известно, что с сыном - Купиным Н.С. он не общался и не хотел платить алименты, поскольку он был уже взрослый, а у К была супруга и двое дочерей.

Свидетель С допрошенный судом по ходатайству ответчика показал суду, что является другом К и Бабаевой Н.П. С <данные изъяты> года он работал вместе с К они вместе отдыхали. К никогда не рассказывал о своей бывшей семье, но пояснял, что судится с бывшей супругой за алименты. Свидетель показал, что ему известно о том, что у К был сын от первого брака, но К никогда не хотел разговаривать на эту тему. К часто отключал телефон, поскольку звонила бывшая супруга. К болел онкологическим заболеванием. Последний раз свидетель приезжал навестить К за десять дней до смерти. Они общались о работе, в разговоре с К свидетель ничего странного не замечал, угнетенного состояния у него не было. Со слов Купин Н.С. ему известно о завещании, в ходе беседы К говорил, что все оставит своим дочерям, так как больше у него никого нет.

Допрошенная судом со стороны ответчика в качестве свидетеля К являющаяся двоюродной сестрой умершего, пояснила суду, что в октябре узнала о болезни брата, внешне болезнь почти не проявлялась, они часто общались по телефону, когда болезнь стала прогрессировать она чаще стала приезжать к нему домой, он всегда был адекватен, спокоен, в последнее время внешний вид был изможденный, но говорил он нормально.

Свидетель Б допрошенная судом по ходатайству ответчика пояснила суду, что она подруга Бабаевой Н.П. часто бывала у них в доме, с К общалась, он всегда ее узнавал, его психическое состояние не вызывало у нее каких-либо сомнений

Суд считает, что показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца свидетель Р пояснил, что истец Купин Н.С. его внук, К его дочь, он знал К., они вместе проживали. После смерти матери К около <данные изъяты> лет назад, К стал проживать отдельно. К оказывал помощь своему сыну Купину Н.С.. Купил ему компьютер, после окончания университета обещал купить машину. Со слов внука Купина Н.С. ему известно, что он часто ходил в гости к своему отцу. К помогал К воспитывать сына, о том, что К страдал онкологическим заболеванием ему не было известно.

Показания данного свидетеля суд хотя и оценивает с учетом его родственных отношений со стороной по делу (истцом), но принимает во внимание, что они не противоречат показаниям других свидетелей и фактическим обстоятельствам дела.

Суд также считает, что показания данного свидетеля не подтвердили доводы истца о том, что К злоупотреблял спиртными напитками и перед составлением завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы экспертного заключения никакими другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, не опровергнуты.

           В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Рассматриваемое завещание - односторонняя сделка, соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, согласно ст. ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, содержит отметку о том, что личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.

Завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенным нотариусом, К завещал все свое имущество ответчику Бабаевой Н.П. которая после его смерти приняла наследство, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что составленное К завещание является недействительным.

Кроме того, завещание не предполагает собой какого-либо встречного волеизъявления другого лица, действительность завещания ни в коей мере не зависит от согласия наследников с его содержанием или возражений против него.

В связи с чем все доводы изложенные представителем истца и поддержанные в судебном заседании суд считает не состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.

Ссылка представителя истца о том, что К. оказывал материальную помощь своему сыну не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное истцом требование является не обоснованным, не доказанным в судебном заседании и оснований для его удовлетворения суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований о признании завещания недействительным, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика возвратить свидетельство о смерти. Суд также считает, что каких-либо нарушений прав истца не имеется. Представитель истца в судебном засдении не оспаривала тот факт, что у истца имеется дубликат свидетельства о смерти К копию которого она приобщала к материалам дела.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Купина Н.С. к Бабаевой Н.П., третье лицо нотариус Карпенко И.В. о признании недействительным завещания, обязании возвратить документ - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2011 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу