№"> №">Дело№ 2-143/11 №">РЕШЕНИЕ №">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского отделения № 5221 АК СБ РФ к Хошафяну А.А., Фроловой Г.В., Железняк А.И., Хошафян Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Ростовское отделение АК СБ РФ № 5221 обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Хошафяну А.А. Огневой Г.В. Железняк А.В., Хошафян Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Хошафяном А.А.. был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения возврата суммы кредита были заключены договоры поручительства с - Огневой Г.В. Железняк А.В., Хошафян Н.М. в соответствии с условиями которого ответчики взяли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств Хошафяна А.А. перед отделением банка. В соответствии с условиями кредитного договора кредит был выдан ответчику Хошафяну А.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по договору кредита Хошафян А.А. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства представителем Банка исковые требования были уточнены и он просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В судебном заседании представитель банка по доверенности Елфимов А.Л. исковые требования в заявленном размере поддержал, просил суд удовлетворить. Ответчик Хошафян А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако не отрицал, что задолженность по кредитному договору у него имеется, кредитный договор он подписывал, но не согласен с суммой задолженности, считая представленный расчет неправильным, ссылаясь на незаконность взимания с него ссудной комиссии в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора. В связи с этим он просил суд в удовлетворении иска отказать. В связи с расторжением брака ответчице Огневой Г.В.. присвоена фамилия Фролова Г.В. что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> Ответчики Фролова Г.В. Железняк А.В., Хошафян Н.М. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, о чем имеются заявления в материалах дела <данные изъяты> извещены судом надлежащим образом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком Хошафян А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на неотложные нужды (<данные изъяты> Согласно п. 1.1. указанного договора банк взял на себя обязательство предоставить Хошафяну А.А. (заемщик) на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Хошафян А.А. по указанному договору взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и платить за его пользование проценты. Свои обязательства по данному кредитному договору истцом были исполнены надлежащим образом: сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана Хошафяну А.А. что не оспаривалось Хошафяном А.А. в судебном заседании. Судом также установлено, что при выдаче указанного кредита с ответчика банком была удержана одноразово комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в момент его открытия, при заключении кредитного договора, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и предусмотрено п.3.1. Кредитного договора <данные изъяты> Хошафян А.А. своевременно платежи в счет погашения кредита не вносит. В связи, с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Для обеспечения возврата суммы кредита и процентов отделением банка были заключены договоры поручительства с ответчиком Фрологвой Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ответчиком Железняк А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ответчиком Хошафян Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Фролова Г.В. Железняк А.В., Хошафян Н.М. взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Хошафян А.А. всех его обязательств перед отделением банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем пополнении обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед отделением банка солидарно. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение судного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного чета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Таким образом, положения п.3.1.кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 20 000 рублей за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, нарушают права ответчика. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По правилам ст. 363 ГК РФ). В силу положений п. 2.2 договора поручительства, заключенного истцом с Фроловой Г.В. Железняк А.В., Хошафян Н.М., последние обоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, так как отвечают перед банком солидарно, по обязательствам Хошафяна а.А. В этой части исковые требования суд также считает обоснованными. Таким образом, в соответствии с условиями договора и указанной нормой закона при ненадлежащем исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хошафяном А.А. обязанность его исполнения переходит и к поручителям. Ответчики Фролова Г.В., Железняк А.В., Хошафян Н.М. в судебное заседание не явились, свои возражения на иск не представили, никаких доказательств в опровержение доводов представителя банка суду также не представили. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета уплачены единоразово и на эту сумму проценты банком не начислялись, суд считает сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, необходимым уменьшить на <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчиков. Что же касается требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то суд учитывает следующее. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п.4.4 кредитного договора <данные изъяты> в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору за каждый день просрочки. Представителем истца представлен расчет, согласно которому размер пени по просроченному кредиту составляет <данные изъяты> руб. Проверив представленный расчет, суд считает, что он составлен в соответствии с требованиями закона и кредитного договора, однако суд не соглашается с данным расчетом в связи со следующим. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма задолженности по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб., то пеня в сумме <данные изъяты> руб. является явно несоразмерной, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей. Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с Хошафяна А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты> рублей. В силу положений ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая судебные издержки. По основаниям ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина к судебным издержкам не относится. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Хошафяна А.А., Фроловой Г.В., Железняк А.И., Хошафян Н.М. в пользу Ростовского отделения № 5221 акционерного коммерческого сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пеню в сумме <данные изъяты> рублей Взыскать с Хошафян А.А. в пользу Ростовского отделения № 5221 акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме принято 25 марта 2011 года. Судья Решение не вступило в законную силу