Дело№2-467/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. с участием адвокатов Гришина Р.В. при секретаре Никульниковой А.Г. У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что между истцом, ответчиком Курганским А.А. и третьим лицом Каденко В.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бывшая <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Договор купли-продажи был заключен путем оформления сделки в простой письменной форме. На день сделки спорное помещение не было продано, заложено, в споре и под арестом не состояло, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. Расчеты по сделке купли-продажи между сторонами совершены, передача нежилого помещения осуществлена до подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла на себя все обязанности по содержанию нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности, о чем сделана запись в книге учета входящих документов Алхасовой Р.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с наложением запрета на распоряжение <данные изъяты> долей спорного помещения, принадлежащей Курганскому А.А. Спора относительно <данные изъяты> доли вышеуказанного нежилого помещения, собственником которой является Каденко В.Н., нет. Истцом выполнены обязательства по договору купли-продажи полностью, она несет бремя содержания данного имущества. На этом основании истец просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение (бывшая <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, освободить от ареста спорное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алхасовой Р.Ш. к Курганскому А.А., третье лицо Каденко В.Н., о признании права собственности на нежилое помещение, освобождении имущества от ареста было объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-318/2010 по иску Беспаловой О.А. к Курганскому А.А., третье лица Янина Е.И., ЗАО «Райффайзенбанк», Курганская Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о разделе совместно нажитого имущества, по иску Курганской Е.В. к Курганскому А.А. об установлении факта приобретения имущества на средства одного из супругов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Курганского А.А. к Курганской Е.В. об установлении факта приобретения имущества на средства одного из супругов, разделе совместно нажитого имущества. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Алхасовой Р.Ш. к Курганскому А.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Каденко В.Н., о признании права собственности на нежилое помещение, освобождении имущества от ареста выделено в отдельное производство из гражданского дела № 2- 318/2010 для самостоятельного рассмотрения. Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Беспалова О.С. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алхасовой Р.Ш. к Курганскому А.А., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Каденко В.Н., Беспалова О.С., о признании права собственности на нежилое помещение, освобождении существа от ареста - удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кузьменко Г.А.., который подал самостоятельный иск к Курганскому А.А., Алхасовой Р.Ш.., Алиеву Р.И.., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Каденко В.Н., Беспалова О.С. о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, признании недействительной записи, возврате стороны в первоначальное положение, восстановлении права собственности на долю. В обоснование иска Кузьменко Г.А. указал, что в рамках гражданского дела № 2-318/2010 по иску Беспаловой О.С. к Курганскому А.А. третьи лица Янина Е.И., ЗАО «Райффайзенбанк», Курганская Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения права в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>) №, расположенное по <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащей Курганскому А.А.. Ограничение права в виде запрещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ per. №. По иску Кузьменко Г.А. к Курганскому А.А.., третье лицо Алхасова Р.Ш. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное имущество, который зарегистрирован Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ per. №. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым в его пользу с Курганского А.А. был взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Зная о неисполненных денежных обязательствах и возможности предъявления к нему иска, Курганский А.А. с целью уйти от гражданско-правовой ответственности решил реализовать по заниженной цене свою долю нежилого помещения. Как впоследствии выяснилось в тот момент, у него имелись еще не исполненные денежные обязательства перед Беспаловой О.С. Исковые требования Алхасовой Р.Ш. направлены на уменьшение имущества его должника (Курганского А.А..), за счет которого он предполагает осуществить взыскание в свою пользу. Поскольку определением суда на спорный объект недвижимости - <данные изъяты> доли нежилого помещения было наложено ограничение, а в последующем наложен и арест, то Курганский А.А. не имел право им распоряжаться. Сделка купли - продажи совершена с нарушением гражданского законодательства является ничтожной, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Курганского А.А. на <данные изъяты> доли спорного нежилого помещения. Учитывая, что суд не привлек Кузьменко Г.А. к участию в деле, он был лишен возможности своевременно обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ До рассмотрения его кассационной жалобы на данное решение, Алхасова Р.Ш. зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Но решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено. Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности, Алхасова Р.Ш. не указала, каким образом и какие ее права и законные интересы нарушены или оспорены Курганским А.А., привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. Из материалов дела не видно, что ответчик оспаривает право собственности и имеет противоположный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами. Если требование лица о признании права собственности фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, в удовлетворении иска следует отказать.Целью заявления Алхасовой Р.Ш. иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи. Обращение с таким иском последовало после того, как регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество со ссылкой на определение суда о наложении запрета на распоряжение <данные изъяты> долей спорного помещения, принадлежащей Курганскому А.А.. При таких обстоятельствах требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия. При отсутствии государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. Алхасова Р.Ш. не являлась собственником спорного имущества, следовательно, она не вправе требовать освобождения его от ареста. Кузьменко Г.А. считает, что в удовлетворении исковых требований Алхасовой Р.Ш. необходимо отказать в полном объеме, в связи с чем Кузьменко Г.А. обратился в суд и просил признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения (бывшая <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> от Курганского А.А. к Алхасовой Р.Ш..; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (бывшая <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже десятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Курганского А.А. на <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения. В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика был привлечен Алиев Р.И. В отношении истца Алхасовой Р.Ш. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении ответчика Курганского А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Клинцов А.Н., действующий на основании ордера и доверенности против удовлетворения иска Алхасовой Р.Ш. не возражал. В удовлетворении иска Кузьменко Г.А. просил суд отказать. Представитель ответчика Алиева Р.И. - адвокат Дьяченко В.В., действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска Алхасовой Р.Ш. не возражала, в иске Кузьмекно Г.А. просила суд отказать. Третье лицо Кузьменко Г.А. встречное исковое заявление уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алхасовой Р.Ш.. и Алиевым Р.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (<данные изъяты>) №, расположенного по <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, в связи с чем Кузьменко Г.А. в окончательной форме просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (<данные изъяты>) №, находящегося по адресу: <адрес> <данные изъяты> заключенного между Алхасовой Р.Ш. и Алиевым Р.И. Требования по иску Алхасовой Р.Ш.. не признал и просил суд в иске отказать. В отношении третьих лиц Каденко В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Беспаловой О.С. - Ускова И.Н., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями Алхасовой Р.Ш. не согласилась пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Алхасовой Р.Ш.., Курганским А.А.. и Каденко В.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бывшая <адрес>), расположенного по <адрес> <данные изъяты> в <адрес>. По указанному договору, продавцы - Курганский А.А. и Каденко В.Н. продали Алхасовой Р.Ш. каждый по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорное нежилое помещение. На момент совершения сделки в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось на рассмотрении исковое заявление Беспаловой О.С. к Курганскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (бывшей <адрес>), расположенного по адресу:. Ростов-на-Дону, <адрес> <данные изъяты> были установлены меры по обеспечению иска Беспаловой О.С. к ответчику Курганскому А.А.., третьим лицам Яниной Е.И.., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК», Курганский Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Беспалова О.С. заинтересована за счет наложения взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение получить денежные средства, которые ей должен ответчик Курганский А.А. До момента государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за Алхасовой Р.Ш. собственником указанного имущества является Курганский А.А. Из искового заявления Алхасовой Р.Ш. спора между Алхасовой Р.. и ответчиком Курганским А.А., продавцом <данные изъяты> доли спорного имущества нет, так как после совершения сделки, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору были поданы соответствующие документы для государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующее заявление, поданное ответчиком в регистрирующий орган не отозвано и не оспаривается. При такой правовой ситуации, исковые требования Алхасовой Р.Ш. к Курганскому А.А. о признании права собственности на нежилое помещение не могут подлежать удовлетворению, так как для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должно быть одно правовое основание: либо договор купли-продажи, либо судебное решение. Требования Алхасовой Р.Ш. в части освобождения имущества от ареста, так же не подлежит удовлетворению, так как обеспечительные меры в отношении спорного нежилого помещения были наложены в связи с рассмотрением спора между Беспаловой О.С.. и Курганским А.А.., который ещё не завершен. На этом основании представитель третьего лица Беспаловой О.С, - Ускова И.Н., действующая на основании доверенности просила суд в удовлетворении исковых требований Алхасовой Р.Ш. отказать. Иск Кузьменко Г.А, поддержала и просила удовлетворить. В судебном заседании Беспалова О.С, позицию представителя поддержала. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством: вступившие в законную силу судебные акты, договоры и другие сделки в отношении имущества совершенные в соответствии с законодательством. В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алхасовой Р.Ш. и Курганским А.А.., Каденко В.Н. заключен договор купли-продажи согласно которому продавцы Курганский А.А. и Каденко В.Н. продали по <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, а Алхасова Р.Ш.. купила нежилое помещение (бывшая <адрес> ), расположенное в <адрес>. <данные изъяты> Право собственности Алхасовой Р.Ш. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации №, о чем имеется свидетельство, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Алхасова Р.Ш. заключила договор купли-продажи спорного нежилого помещения с Алиевывм Р.И. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном ресстре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП<данные изъяты> Сделками, в силу положений ст. 549 ГК РФ). Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курганский А.А. и Каденко В.Н. продали по <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, а Алхасова Р.Ш. купила нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Договор подписан лично сторонами, при подписании договора Алхасовой Р.Ш. указано о получении ею денег в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Это требование закона Алхасовой Р.Ш. было выполнено она зарегистрировал свое право на недвижимое имущество спорное нежилое помещение в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Алхасова Р.Ш. заключила договор купли-продажи спорного нежилого помещения с Алиевым Р.И. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП <данные изъяты> Стороны подписали договор, при подписании договора Алхасовой Р.Ш. указано о получении ею денег в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного в <адрес>. соответствует требованиям ст. 549-558 ГК РФ, регулирующим продажу недвижимости. Кузьменко Г.А. обосновывая исковые требования, указал, что поскольку определением суда на спорный объект недвижимости -<данные изъяты> доли нежилого помещения был наложен арест, то Курганский А.А. не имел права распоряжаться и таким образом в силу ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Курганского А.А. на <данные изъяты> долю спорного нежилого помещения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ст. 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо нарушений при заключении оспариваемых договоров купли-продажи. Доводы Кузьменко Г.А. о том, что Алхасова Р.Ш. зарегистрировала свое право на спорное помещение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было отменно, суд не может положить в основу удовлетворения иска по заявленным требованиям, поскольку на момент продажи спорного объекта Алхасова Р.Ш. являлась собственником нежилого помещения на законных основаниях. Тот факт, что ей было известно о том, что срок для обжалования указанного решения был восстановлен и дело находилось на рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Поскольку подача кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта. Доводы Кузьменко Г.А.., Беспаловой О.С. о том, что поскольку на спорный объект судом был наложен арест, то и Курганский А.А. не имел права распоряжаться, суд считает не состоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены, право собственности на спорное имущество по требованию стороны было признано за Алхасовой Р.Ш., указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по РО. Ссылка Кузьменко Г.А.., Беспаловой О.С. на тот факт, что Алхасова Р.Ш. неправомерно обратилась в суд с требованием о признании права собственности, поскольку какие-либо права ее не были нарушены и спора между сторонами по ее иску не было, а также указание на то, что Алхасова Р.Ш. не являясь собственником спорного имущества не вправе была требовать освобождения его от ареста, суд считает не состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству. Алхасова Р.Ш. считая свое право нарушенным, обратилась в суд за защитой, что не противоречит закону. Таким образом Курганский А.А. и Каденко В.Н. являясь собственникам спорного нежилого помещения продали его Алхасовой Р.Ш., заключив договор купли-продажи, право собственности на которое Алхасовой Р.Ш. было признано судом и на основании решения вступившего в законную силу последняя зарегистрировала его в Управлении Росреестра по РО, впоследствии затем продав его Алиеву Р.И. который также зарегистрировал его в установленном законом порядке. Представитель ответчика Алиева Р.И.. - Дьяченко В.В. просила суд признать его добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо оснований сомневаться в зарегистрированном Алхасовой Р.Ш.. праве на спорный объект у него не имелось. В силу ст.218 ГК РФ по договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества другим лицом право собственности может быть приобретено лишь у лица, являющегося собственником этого имущества. Алхасова Р.Ш. являясь собственником объекта недвижимости, в силу ст.209 ГК РФ вправе была распоряжаться данным объектом. Суд также отмечает, что Кузьменко Г.А.. обращаясь в суд, собственником спорного имущество не является и исковых требований о признании за ним такого права суду не заявлял. Требование о признании недействительной записи регистрации не соответствует положениям ст.12 ГК РФ. Доводы Кузьменко Г.А. о том, что Алиев Р.И. при заключении сделки не проявил разумную осмотрительность и осторожность, не является безусловным основанием к удовлетворению иска Кузьменко Г.А. Суд считает, что Алиев Р.И. является добросовестным покупателем, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение данного вывода суду не представлено. На основании Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной и по этому основанию. На основании изложенного суд считает требования Кузьменко Г.А. не подлежащими удовлетворению. Рассматривая исковые требования Алхасовой Р.Ш. о признании права собственности на спорный объект и освобождении его от ареста, суд учитывает что ее право было восстановлено в другом порядке. В настоящее время каких-либо требований в отношении спорного недвижимого имущества Алхасова Р.Ш. не заявляет и право Алиева Р.И. не оспаривает, в связи с чем суд считает иск не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194,198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алхасовой Р.Ш. к Курганскому А.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Каденко В.Н., Беспалова О.С., о признании права собственности на нежилое помещение, освобождении существа от ареста - оставить без удовлетворения. Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования Кузьменко Г.А. к Курганскому А.А., Алиеву Р.И., Алхасовой Р.Ш., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Каденко В.Н., Беспалова О.С. о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, признании недействительной записи регистрации, возврате стороны в первоначальное положение, восстановлении права собственности на долю - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме принято 31 марта 2011 года. Судья Решение вступило в законную силу.