Дело № 2-617/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С. И. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маториной О.Д. к Трясобородкину Н.Д. третье лицо Трясобородкин Д.Н. о выделе доли из домовладения, определении порядка пользования земельным участком, установил: Истец обратилась в суд в иском к Трясобородкину Н.Д. о выделе доли из домовладения, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя его тем, что она является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником остальных долей является ответчик. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Истец сослалась на невозможность совместных действий по разделу спорного домовладения и определения порядка пользования земельного участка в административном порядке. Ответчик, ни его отец - Трясобородкин Д.Н., не отвечают на ее телефонные звонки, в дом не пускают, всячески игнорируют истца при попытках проявить себя собственником спорного жилого дома. В качестве возможности выдела доли и определения порядка пользования земельным участком истцом предложен максимально приближенный к идеальным долям в праве собственности строительно - технический вариант, разработанный Специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз». Помимо требований о выделе конкретных помещений и взыскания денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых истцу в натуре и передачу в пользование части земельного участка, истец, с учетом неприязненных отношений с ответчиком просила обязать ответчика не чинить препятствий в проведении необходимых строительных работ, достаточный и необходимый перечень которых приведен в заключении СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз». Стоимость комплекса строительных работ и материалов просила возложить как на нее так и на ответчика в равных долях, поскольку после выдела доли и проведения необходимых строительных работ, жилые помещения истца и ответчика будут иметь весь набор конструктивных элементов, характерных для одноквартирных жилых домов и выход непосредственно на земельный участок. Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщила, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по нотариальной удостоверенной доверенности Мещерякова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имелось, поскольку суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по причине неполучения ответчиком судебных извещений, в адрес ответчика также было отослано две телеграммы, при этом, почтовых отметок о выбытии адресата или смене места проживания ответчика не имеется. В виду информирования ответчика о наличии второго сособственника, и ее правопритязания на спорное имущество, его присутствия при натурных обмерах для составления строительно - технического Заключения (лист <данные изъяты> Заключения) такая позиция ответчика судом оценивается как сознательное устранение от присутствия в судебном заседании. С учетом ст. 123 Конституции РФ, ст. 233 ГПК РФ и вынести по делу заочное решение, против чего истец не возражал. В отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - отца ответчика - Трясобородкина Д.Н. суд считает возможным применить последствия ст. 117 ГПК РФ, в материалах дела имеется телеграмма, от получения которой адресат отказался, в следствии этого он считается извещенным надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание Трясобородкин Д.Н. суд не уведомил. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Судом достаточно и достоверно установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП. Собственником другой <данные изъяты> доли домовладения является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается Справкой МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону, выпиской из ЕГРП. Согласно техническому паспорту домовладения по <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположено домовладение, состоящее из: жилой дом лит. <данные изъяты> жилой пристройки - лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> - погреб, лит. <данные изъяты> - туалет, № - колонка водопроводная, № - сливная яма, № - мощение, № - ворота, № - забор. Жилой дом, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м состоит из <данные изъяты> жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. подсобной, кухни, совмещенного санузла, коридора, кухни. Как следует из пояснений представителя истца, весь дом используется только ответчиком, согласия по выделу доли между сторонами не достигнуто. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую размеру его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственного назначению строений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в п. 35 указывает, что условием выдела является его осуществление без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния. Постановление № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерностью также понимает превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Таких обстоятельств судом не выявлено. В качестве доказательства возможности выдела без несоразмерного ущерба имущества истцом был предложен вариант, разработанный экспертом отдела строительно - технических исследований СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз». Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года судом оценено по правилам ст. 65 ГПК РФ, предложенный вариант отвечает требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, содержит данные о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и переустройство. С учетом объяснения стороны истца суд считает возможным положить его в основу судебного решения, отмечая, что данный вариант преимущественно сохраняет за ответчиком жилые помещения, из <данные изъяты> жилых помещений в собственность ответчику передаются три, что позволяет считать данный вариант приближенный к фактически сложившемуся порядку пользования. В части выдела сторонам конкретных помещений и хозяйственных построек исковые требования подлежат удовлетворению поскольку в наибольшей степени удовлетворяют интересам сторон. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Маториной О.Д. предполагается выделить изолированную квартиру №часть жилого дома Лит. <данные изъяты> (помещения первого этажа №, №) общей площадью <данные изъяты> кв. м.,что на <данные изъяты> кв.м меньше площади квартиры приходящейся на идеальную долю собственника. Выделить литеры <данные изъяты> - жилая пристройка. п/в - погреб, <данные изъяты> - туалет, часть № - мощение, часть № - ворота, №. Трясобородкину Н.Д. предполагается выделить изолированную квартиру №-часть жилого дома литер <данные изъяты>»( помещения <данные изъяты> этажа №, № ) что на <данные изъяты> больше площади квартиры, приходящейся на идеальную долю собственника. Выделить литеры №, №, часть №, часть №, №. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения составляет: Трясобородкин Н.Д.. выплачивает <данные изъяты> руб., а Моторина О.Д. получает <данные изъяты> руб. Как отмечается в Заключении, для возможности эксплуатации жилого дома при предполагаемом варианте выделе доли в натуре необходимо провести в отношении выделяемых истцу и ответчику помещений комплекс работ, стоимость которых вместе с материалами составит для истца <данные изъяты> рубля, для ответчика <данные изъяты> р., а всего <данные изъяты> руб. Данные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Истец просил данные затраты возложить на обе стороны в равном размере, т.е. по <данные изъяты> р. указывая, что ответчику передаются помещения большей площади. Суд не может согласиться с данным требованием. Так, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением сособственников, состоянием здоровья и др., позволяющих отступить от этого принципа в деле истца не установлено, в связи с чем на истца надлежит возложить расходы по проведению работ по переустройству и переоборудованию на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (с учетом материалов), на ответчика - с учетом материалов на сумму <данные изъяты> рублей. Доводы истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании домовладением, суд считает подлежащими удовлетворению, доказательств в опровержение суду не представлено Соглашается суд и с расчетом компенсации за отклонение стоимости фактически выделяемых помещений и строений истцу по отношению к стоимости <данные изъяты> доли истца в спорном домовладении. С учетом с. 3 ст. 252 ГК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. При разрешении требований о порядке пользования земельным участком, суд полагает возможным утвердить вариант, предложенный истцом: предусмотрены раздельные входы в жилое помещение, наличие самостоятельных въездов, а также удовлетворяет требованию ст. 35 ЗК РФ. В силу которой при переходе права собственности на здание, строения сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядок пользования земельным участком. Правовой режим земельного участка и его площадь сторонами не оспаривалась, обстоятельств, ведущих к невозможности определения порядка пользования с учетом идеальной доли истца в праве собственности на земельный участок не установлено. Истцу предполагается выделить в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади земельного участка приходящегося на идеальную долю собственника. Ответчику предполагается выделить в пользование земельный участок № и № суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади земельного участка приходящегося на идеальную долю собственника. В общее пользование истца и ответчика выделить участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательств тому, что предложенный экспертом вариант выдела долей в натуре, определении порядка пользования земельным участком нарушает права сторон по делу, третьих лиц, противоречит закону - не представлено. Суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Выдел доли домовладения и порядок пользования земельным участком следует осуществить по разработанному экспертами варианту, поскольку ответчиком никаких доказательств, указывающих на то, что разработанным вариантом нарушены его права и законные интересы не представлено, как не представлено и иных вариантов раздела спорного домовладения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Выделить долю Маториной О.Д. в домовладении № в <адрес> <адрес> в натуре с прекращением общей долевой собственности с Трясобородкиным Н.Д.. В собственность Маториной О.Д. выделить: изолированную часть жилого дома Лит. <данные изъяты> (помещения первого этажа №, №) общей площадью <данные изъяты> кв. м., литеры <данные изъяты> - жилая пристройка. п/в - погреб, <данные изъяты> - туалет, часть № - мощение, часть № - ворота, № расположенного по <адрес> в <адрес>. В собственность Трясобородкина Н.Д. выделить изолированную <адрес>-часть жилого дома литер <данные изъяты> помещения <данные изъяты> этажа №, №, ), литеры №-колонка, №-сливная яма, часть №-мощение, часть №-ворота, №-забор, расположенного по <адрес> в <адрес>. Взыскать с Трясобородкина Н.Д. в пользу Маториной О.Д. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения в размере <данные изъяты> рублей. В пользование Маториной О.Д. предоставить земельный участок № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв. м. в границах: по правой межевой границе в сторону линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м; по границе с участком № в сторону левой межевой границы - <данные изъяты> м, по границе раздела домовладения - <данные изъяты> м, в сторону линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м, в сторону линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м; по границе с участком № в сторону левой межевой границы - <данные изъяты> м.; по границе с участком № в сторону тыльной межевой границы - перпендикулярно линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м; в сторону правой межевой границы параллельно линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м; в сторону тыльной межевой границы перпендикулярно линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м; в сторону правой межевой границы параллельно линии застройки по <адрес> -<данные изъяты> м; в сторону тыльной межевой границы перпендикулярно линии застройки по <адрес> -<данные изъяты> м; по тыльной межевой границе в сторону правой межевой границы - <данные изъяты> м. В пользование Трясобородкину Н.Д. предоставить земельный участок № и № по адресу: <адрес> суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. Участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: по линии застройки по <адрес> от правой межевой границы в сторону левой межевой границы - <данные изъяты> м<данные изъяты> м, <данные изъяты> м; по границе с участком № в сторону тыльной межевой границы - <данные изъяты> м; по границе с участком № в сторону тыльной межевой границы - <данные изъяты> м; в сторону правой межевой границы - <данные изъяты> м; в сторону тыльной межевой границы - <данные изъяты> м; по линии раздела домовладения - <данные изъяты> м; до правой межевой границы - <данные изъяты> м; по правой межевой границе в сторону линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м.Участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м; по границе с участком № в сторону тыльной межевой границы-<данные изъяты> м; по границе с участком № в сторону тыльной межевой линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м; в сторону правой межевой границы параллельно линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м; в сторону тыльной межевой границы перпендикулярно линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м; в сторону правой межевой границы параллельно линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м; в сторону тыльной межевой границы перпендикулярно линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м; по тыльной межевой границе в сторону левой межевой границы - <данные изъяты> м; по левой межевой границе в сторону линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м. В совместное пользование Маториной О.Д. и Трясобородкина Н.Д. определить земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: по линии застройки по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от левой стены литеры <данные изъяты> в сторону левой межевой границы - <данные изъяты> м; по границе с участком № в сторону тыльной межевой границы - <данные изъяты> м; по границе с участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м; по границе с участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением <данные изъяты> м; по границе с участком № в сторону линии застройки. Обязать Трясобородкина Н.Д. не чинить препятствий Маториной О.Д. в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>. Обязать Трясобородкина Н.Д., Маторину О.Д. провести работы по переустройству и переоборудованию домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать дверной проем между помещениями № и №; устроить дверной проем между помещениями № и №;возвести перегородку толщиной <данные изъяты> м с дверным проемом габаритами <данные изъяты> <данные изъяты> м., в помещении № на расстоянии <данные изъяты> м от несущей стены, для образования помещений № и №а;демонтировать дверной проем между помещениями № и №; демонтировать перегородку между помещениями № и № и возвести перегородку толщиной <данные изъяты> м с дверным проемом габаритами <данные изъяты> м, в помещении № для образования помещений № и <данные изъяты>; демонтировать оконный проем между помещениями № и №<данные изъяты>;существующий оконный проем в помещении № переоборудовать в дверной габаритами <данные изъяты> м;устроить дверной проем в наружной стене в помещении № расстоянии от наружной стены <данные изъяты> м, габаритами <данные изъяты> м;существующий дверной проем в помещении № переоборудовать в оконный проем габаритами <данные изъяты> м; устроить оконный проем в наружной стене в помещении № расстоянии от наружной стены <данные изъяты> м, габаритами <данные изъяты> м;произвести утепление наружных стен литеры <данные изъяты> устроить тамбуры: помещение № габаритами по наружным стенам <данные изъяты> м, с площадью помещения <данные изъяты> кв.м.; помещение № габаритами по наружным стенам <данные изъяты> м, с площадью помещения <данные изъяты> кв.м.; устроить два лестничных марша; с отметки земли до отм. <данные изъяты> м; устроить во вновь образованных помещениях кухни № и с/у № - <адрес> -необходимое количество санитарных приборов, в том числе в кухонном помещении № -установить отопительный агрегат и газовую печь; во вновь образованном кухонном помещении № - в квартире № перенести мойку. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения. Решение в окончательном виде изготовлено 28 марта 2011 года. Судья Решение вступило в законную силу