Дело №2-645/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова И.Н. к ДНТ «Ростов-Главный», третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по РО, о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов СТ «Ростов-Главный», обязании МИФНС №24 по РО внести изменения о регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Алтухов И.Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском к ДНТ «Ростов-Главный» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ростов-Главный. В обосновании своих требований истец указал, что согласно текста протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Ростов-Главный» от <…> года в повестке дня общего собрания стояли 5 вопросов: «доведение до членов садоводческого товарищества информации о необходимости приведения уставных документов товарищества и регистрации юридического лица в соответствии с требованием действующего законодательства РФ, переименование садоводческого товарищества «Ростов-Главный» в Дачное некоммерческое товарищество «Ростов-Главный», его регистрация и изменение адреса, утверждение Устава ДНТ, избрание членов Правления и председателя ДНТ, разное».

Истец указал, что решение вопросов на собрании выходило за рамки выносимых на обсуждение вопросов, и фактически были приняты решения по следующим вопросам: о регистрации товарищества «Ростов - Главный» в качестве юридического лица в соответствии с действующем законодательством РФ; о внесении изменений в наименование садоводческого товарищества «Ростов-Главный» ; о переименовании его в дачное некоммерческое товарищество «Ростов-Главный»; о регистрации дачного некоммерческого товарищества «Ростов-Главный»; о разрешении гражданам вести хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ; о заключении с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ договор в письменной форме, где определить для них порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ; об утверждении Устава дачного некоммерческого товарищества «Ростов-Главный»; о регистрации Устава в установленном порядке; об избрании членами Правления <…>; об избрании председателем правления <…>; об обязании Председателя Правления <…>провести регистрацию Дачного некоммерческого товарищества «Ростов-Главный» в установленном законом порядке по месту регистрации лица действующего от имени ДНТ без доверенности по адресу: <…>; об исключении Алтухова И.Н. из членов Товарищества; об утверждении сметы на <…> год и размера членского взноса на <…>год.

По мнению истца решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Ростов-Главный», оформленное протоколом от <…>., является незаконным, поскольку в соответствии п. 2 ст. 21 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правлением не было произведено уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов в письменной форме, не позднее чем за две недели до даты его проведения, (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов. Решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Ростов-Главный», согласно текста протокола от <…>по вопросам: об избрании членов правления <…>, избрании председателя правления <…>; о проведении регистрации дачного некоммерческого товарищества «Ростов-Главный» в установленном законом порядке по месту регистрации лица действующего от имени ДНТ без доверенности по адресу: <…>», напрямую нарушает права члена садоводческого товарищества «Ростов- Главный», а также права и интересы истца как члена с/т «Ростов-Главный» Алтухова И.Н., в том числе и право избирать и быть избранным в органы управления, предусмотренное п. 1 ст. 19 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, и возлагает на Алтухова И.Н. обязанности, не предусмотренные и противоречащие ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Истец указал, что не ясно на каком правом основании без решения вопроса о досрочном прекращении полномочий членов правления, председателя правления в порядке, предусмотренном пп. 3, 4 п. 1 ст. 21 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принято решение об избрании новых членов правления и председателя правления 01 июля 2007 года, кроме того, в работе общего собрания членов садоводческого товарищества «Ростов-Главный» принимали активное участие лица, не имеющие никакого отношения к членству в с/т «Ростов-Главный», не было кворума собрания.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «Ростов-Главный», согласно текста протокола от <…>.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по РО внести соответствующие изменения в единый государственный реестр.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, подписанное Алтуховым В.И. представителем по доверенности, об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым представитель истца просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «Ростов-Главный», согласно текста протокола от <…>. с момента его принятия, в части: «об избрании председателем Правления <…>.».

В настоящее судебное заседании истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление. В судебное заседание, назначенное ранее, истец также не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен. Никаких ходатайств от него в суд не поступало, причина неявки в судебное заседание суд полагает возможным считать неуважительной. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Косолапов И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать. Также просил суд применить срок исковой давности, который истек <…>.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов садового товарищества «Ростов-Главный» помимо прочих вопросов было также принято решение по вопросу избрания членов правления и председателя правления, коим был избран <…>В процессе нахождения дела в производстве суда в суд поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требования, подписанное представителем по доверенности, сыном истца - Алтуховым В.И., в соответствии с которым истец просил суд рассмотреть только этот вопрос и признать решение общего собрания недействительным только в части принятия решения в отношении <…>Поскольку данные уточнения не пописаны самим истцом, доверенность в отношении Алтухова В.И., подписавшего этого заявление, суду также не была представлена, решение выносится в отсутствии истца, суд полагает необходимым рассмотреть исковые требования истца, заявленные в первоначальной редакции и подписанные непосредственно истцом, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным решение общего собрания от <…>года.

В судебном заседании было установлено, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями в суд, затем сузил в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования и просил суд признать недействительным решение общего собрания только в части разрешения вопроса о его исключения из членов товарищества. Решением суда Советского района г. Ростова н\Д от <…>года исковые требования в этой части были удовлетворены и решение общего собрания членов садового товарищества «Ростов-Главный» от <…>года в части исключения Алтухова И.Н. из членов садового товарищества было признано недействительным и он был восстановлен в членах товарищества с момента его исключения.

Оспаривая решения общего собрания в остальных частях, путем подачи данного иска, а именно в части принятии решений: о регистрации товарищества «Ростов- Главный» в качестве юридического лица в соответствии с действующем законодательством РФ; о внесении изменений в наименование садоводческого товарищества «Ростов-Главный» ; о переименовании его в дачное некоммерческое товарищество «Ростов-Главный»; о регистрации дачного некоммерческого товарищества «Ростов-Главный»; о разрешении гражданам вести хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ; о заключить с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, договора в письменной форме, где определить для них порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ; об утверждении Устава дачного некоммерческого товарищества «Ростов-Главный» ; о регистрации данного Устава; об избрании членами Правления <…>; об избрании председателя правления <…>.; об обязании Председателя Правления <…>провести регистрацию Дачного некоммерческого товарищества «Ростов-Главный» в установленном законом порядке по месту регистрации лица действующего от имени ДНТ без доверенности по адресу: <…>; об утверждении сметы на <…>год и суммы членских взносов на <…> год, истец ссылался на отсутствие кворума на собрании, а также на нарушение прав истца избирать и быть избранным в органы управления.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.

Таким образом, закон предусматривает возможность и право оспаривать решения общего собрания членов садового, огороднического или дачного некоммерческого, которые нарушают законные права и интересы члена такого товарищества.

Каким образом перечисленные решения, включая избрание председателем правления <…>., принятые на оспариваемом общем собрании от <…>года нарушают права и интересы истца, в исковом заявлении не указано. Более того, в соответствии с решением общего собрания членов ДНТ «Ростов-Главный» от <…>года было принято решение об избрании председателем правления вместо <…>, который работал в этой должности до принятия решения общим собранием членов ДНТ «Ростов-Главный» от <…>года об избрании на должность председателя правления ДНТ <…>., который таковым является до настоящего времени, о чем внесены соответствующие изменения в выписку из ЕГРП.

Довод о том, что нарушено право истца избирать и быть избранным ничем не подтвержден и носит голословный характер. Принятые и оспариваемые данным иском решения общего собрания никоим образом не затрагивают и не нарушают прав истца. Его требования о признании недействительным решения собрания в части его исключения из членов товарищества, что действительно в случае незаконности таких действий, может свидетельствовать о нарушении прав истца, судом ранее были рассмотрены. Решение об удовлетворении исковых требований было основано на выводе суда о том, что имели место не предусмотренные Уставом товарищества основания для исключения истца из членов товарищества, сами основания были признаны надуманными, ничем объективно не подтвержденными. Наличие либо отсутствие кворума на общем собрании не было предметом судебного разбирательства.

В своем исковом заявлении истец также указывает на то, что отсутствовал кворум на собрании. Однако с таким доводом нет оснований согласится. В соответствии со списком присутствовавших из 83 членов садового товарищества присутствовало 56 членов товарищества. В соответствии со ст. 21 ФЗ № 66 «О садовых, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. В соответствии с пунктом 26 Устава товарищества, действовавшего на с момент созыва общего собрания, собрание считается правомочным при присутствии на нем 50% + 1 голос. Таким образом, для кворума достаточно наличие на собрании 42 члена товарищества. Как видно из оспариваемого протокола все решения принимались большинством голосов «за».

Помимо отсутствия представленных истцом доказательств о наличии нарушений его прав и интересов принятыми решениями, а также доказательство об отсутствии кворума на собрании, суд также отмечает, что истцом пропущен срок для предъявления данного иска в суд, о чем указывал в судебном заседании представитель ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, который начинает проистекать с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Первоначально истец обратился с оспариванием решения общего собрания от <…>года <…>года, то есть в пределах трех - летнего срока с даты проведения собрания. Следовательно, срок исковой давности прервался. Затем в порядке ст. 6 ГК РФ суд полагает возможным применить в данном случае аналогию права и при рассмотрении заявления о применении пропуска срока исковой давности руководствоваться указанными нормами. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от <…>года истек <…>года, а с данным иском истец обратился <…>года. О дате проведения собрания <…>года истцу было известно, что подтверждается уведомлением ОВД Советского района о конфликте, имевшем место на общем собрании с участием истца.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их в совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алтухова И.Н. к Дачному некоммерческому товариществу «Ростов-Главный» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от <…>года в части принятия решений: о регистрации товарищества «Ростов- Главный» в качестве юридического лица в соответствии с действующем законодательством РФ; о внесении изменении в наименование садоводческого товарищества «Ростов-Главный» ; о переименовании его в дачное некоммерческое товарищество «Ростов-Главный»; о регистрации дачного некоммерческого товарищества «Ростов-Главный»; о разрешении гражданам вести хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ; о заключении с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, договора в письменной форме, где определить для них порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ; об утверждении Устава дачного некоммерческого товарищества «Ростов-Главный» ; о регистрации данного Устава; об избрании членами Правления <…>; об избрании председателя правления <…>.; об обязании Председателя Правления <…>. ; о регистрации Дачного некоммерческого товарищества «Ростов-Главный» в установленном законом порядке по месту регистрации лица действующего от имени ДНТ без доверенности по адресу: <…>; об утверждении сметы на <…>год и суммы членских взносов на <…> год – отказать.

Срок обжалования решения 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова н/Д с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

не вступило в законную силу