Дело №2-830/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борошко Л.В. к Маринчук Т.А., ТСЖ «Изумрудный город-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Борошко Л.В. обратилась к мировому судье 6-го судебного участка Советского района г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <…>. Собственником квартиры <…> в том же доме является Маринчук Т.А. <…>, примерно в 5 часов 30 минут произошло залитие ее квартиры из квартиры <…>. Около 7 часов утра <…> со слов Маринчук Т.А. она узнала, что причиной залива послужил прорыв трубы отопления в одной из комнат в квартире ответчицы. Надлежаще оформленный акт о залитии был составлен только <…> года, но обследование ее квартиры так и не было проведено. Согласно смете ОАО «Горжилпроект» стоимость восстановительного ремонта квартиры <…> составила <…> руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истицы Борошко C.Л. и Косоногова Ю.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Изумрудный город- 2005».

Также в ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <…> руб. и судебные издержки <…> руб. в долевом отношении: с ответчика Маринчук Т.А. - 1% взыскиваемой суммы, с ТСЖ «Изумрудный город 2005г» - 99% взыскиваемой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на- Дону от 28 декабря 2009 года с Маринчук Т.А. в пользу Борошко Л.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <…> рублей, а также <…> рублей в возмещение расходов на представителя и <…> рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к Маринчук Т.А. и в иске к ТСЖ «Изумрудный город-2005» отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 17.02.2011г. решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года по делу по иску Борошко Л.В. к Маринчук Т.А., ТСЖ «Изумрудный город-2005» о возвещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменены, дело направлено в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела Советским районным судом представитель истца по доверенности Демьяненко А.Л. в судебном заседании пояснил, что в квартире истицы проводился ремонт, связи с чем осуществлялась замена труб системы отопления. Работа выполнялась частными мастерами. Для присоединения замененных полипропиленовых труб к существующему металлическому трубопроводу, необходимо было подняться в выше расположенную квартиру. Для чего была достигнута договоренность с ответчиком Маринчук о допуске в квартиру. По какой причине представителю истицы неизвестно, но нанятые истицей мастера произвели замену отрезка трубопровода, находящего в межэтажном пространстве, включающего работы по сварке узла соединения, что было сделано в квартире ответчицы. После окончания этих работ сантехником товарищества была проверена работа путем заполнения системы холодной водой. Его замечания, в связи с протечкой на стояке, расположенном в другой комнате, были устранены. Спустя несколько дней после указанной работы произошел залив квартиры истицы и ниже расположенных квартир.

Истица не принимала участия в судебном заседании, в ее отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ЕЕ представитель по доверенности Демьяненко А.Л. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <…>, компенсацию услуг представителя в сумме <…> рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме <…> рублей в том соотношении, которое указано в первоначальном иске.

Ответчица Маринчук Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является собственницей квартиры <…>. По просьбе собственника нижерасположенной квартиры она предоставила доступ в свою квартиру работникам, нанятым истицей, для работ в системе отопления. Предварительно сантехником ТСЖ вода из системы была слита, были произведены работы, затем этим же сантехником система была заполнена водой, была проведена проверка на предмет протечек.

По мнению ответчицы ее вины в произошедшем порыве на трубопроводе системы отопления не имеется, поскольку работа по замене стояков отопления в ее квартире проводилась по инициативе Борошко C.JI. рабочими, нанятыми самим Борошко C.JI. Маринчук Т.А. никаких договоров с ними не заключала. Все работы были проведены с использованием материалов, приобретенных истцом, работу по замене труб Маринчук Т.А. работникам не оплачивала.

Ответчица и ее представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчицы Маринчук Т.А.

Представитель ТСЖ «Изумрудный город-2005» Магась В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что работы, выполненные в <…> являются реконструкцией и проводились собственником квартиры без письменного согласования с ТСЖ «Изумрудный город-2005г» и внесения изменений в соответствующий технический паспорт дома, как того требует ЖК РФ. Собственник должен был получить разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию и перепланировку. Однако собственник <…> без достаточных оснований стал проводить работы на системе отопления, которая в силу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности и не обеспечил надлежащего контроля качества выполнения данных работ. Никаких работ сотрудниками ТСЖ «Изумрудный город-2005» в квартирах сторон на системе отопления не проводилось. Действия сотрудников ТСЖ были направлены на локализацию и минимизацию последствий данной аварии. Согласно заключения эксперта причиной залития является некачественное выполнение сварных работ полипропиленовой трубы, переходника и полипропиленовой муфты. ТСЖ «Изумрудный город-2005 г» считает, что вина в залитии целиком лежит на собственнике <…> Борошко, который без соответствующей документации произвел реконструкцию системы отопления, не обеспечив должный контроль за ходом выполнения работ.

Помимо указанного на вопрос суда представитель данного ответчика также пояснил, что для производства работ в системе отопления собственник квартиры должен был писать соответствующее заявление в ТСЖ, а товарищество рассматривать этот вопрос. Хотя истец такого заявления не писал, однако такие работы были произведены с ведома и согласия руководства товарищества, поскольку сантехник товарищества слил воду из системы отопления, а после окончания работ заполнил систему водой.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры <…> в ТСЖ «Изумрудный город-2005». Собственниками квартиры <…>, расположенной над квартирой истицы в том же доме, является Маринчук Т.А. <…> около 5 часов 30 минут утра произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчицы. По этому факту ТСЖ «Изумрудный город-2005 г.» был составлен акт, из которого следует, что причиной залития является замена труб системы отопления, произведенная собственниками квартиры <…> без разрешительной проектной документации на переустройство сетей.

По данному делу была проведена одна судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой причина залития в категоричной форме не определена и не установлена. Эксперт считает, что не исключено, что повреждение сварного соединения узла «переходник – отрезок неармированной полипропиленовой трубы» могло произойти в результате динамического воздействия (проворачивания), превышающего прочностные характеристики недостаточно сваренного узла. Примененные пропиленовые трубы для устройства стояка отопления, подводок к радиаторам и обходного узла в квартире <…> не соответствует регламентам применения полимерных труб для системы отопления, в соответствии с которыми для устройства внутренних трубопроводов системы отопления следует применять полипропиленовые армированные трубы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает такие дополнительные обязанности собственника как поддержание помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность собственника жилого помещения за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию своего имущества, наступает при наличии его вины.

Статья 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из ст.36 ЖК РФ и п.п.5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) стояки отопления, замкнутые в систему отопления многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Устава ТСЖ «Изумрудный город-2005» следует, что товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 раздела 2.4. Устава на ТСЖ возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что залитие квартиры истца имело место в результате разрыва на участке трубопровода системы отопления, находящегося в квартире Маринчук Т.А.

Истица утверждала, что разрыв произошел в месте расположения переходника, соединяющего полипропиленовую трубу с чугунным радиатором.

Ответчица, возражая против предъявленных к ней требований, поясняла, что разрыв произошел в месте сварного соединения узла «переходник - отрезок неармированной полипропиленовой трубы» в связи с некачественно выполненными сварочными работами во время замены труб стояка системы отопления в квартире истицы.

Из материалов дела следует, что залитие произошло из-за повреждений общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, контроль за состоянием которого и обеспечение надлежащей эксплуатации которого возложено в силу указанных норм на ТСЖ «Изумрудный город-2005».

В соответствии с должностной инструкцией сантехника товарищества на нем лежит обязанность обеспечить надежную и бесперебойную работу инженерных систем оборудования; принимать своевременные меры к предотвращению аварий и неисправностей.

Сантехник товарищества был опрошен судом и указал, что работы на трубопроводе системы отопления, могут быть произведены только с разрешения председателя товарищества или управляющей. Во время работ их качество он не контролировал, однако после их окончания проверил систему на предмет протечек, после чего заполнил систему водой.

Поскольку исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях законом возложена на причинителя вреда, в связи с чем именно ТСЖ, на котором лежит ответственность за контроль и содержание общего имущества многоквартирного дома, к чему относится система отопления дома, должен был представить доказательства тому, что вред истице причинен не по его вине. Однако таких доказательств суду не было представлено. Довод представителя данного ответчика о том, что работы истицей проводились без письменного согласования с ТСЖ «Изумрудный город-2005г» и внесения изменений в соответствующий технический паспорт дома, как того требует ЖК РФ, как доказательство отсутствия вина данного ответчика, судом не может быть принято, поскольку никем не отрицалось, что именно с согласия ТСЖ такие работы производились, для чего вода из системы были слита, а после окончания работ залита в систему, в то время как в компетенцию товарищества входил вопрос о запрете таких работ до получения соответствующих документов. Данные действия товарищества уже сами по себе свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении самим товарищества норм жилищного законодательства и недостаточным контролем за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Борошко Л.В. подлежат удовлетворению за счет ТСЖ «Изумрудный город-2005», поскольку именно его действия привели к причинению ущерба истице. В удовлетворении исковых требований к Маренчук Т.Л. надлежит отказать. В пользу истицы также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация услуг представителя в сумме <…> рублей и компенсация расходов по экспертизе в сумме <…> рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Изумрудный город- 2005» в пользу Борошко Л.В. сумму материального ущерба в размере <…> рублей, компенсацию услуг представителя в сумме <…> рублей, компенсацию расходов по проведению экспертизы в сумме <…> рублей.

В удовлетворении исковых требовании к Маринчук Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

решение не вступило в законную силу