Дело №2-821 /11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной М.И. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по РО о признании решения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Прошкина М.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <…> она обратилась в УПФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Истицей были представлены необходимые документы. Решением комиссии от <…> было отказано истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (строительство) в сумме <…>. Основанием для вынесения решения стало письмо <…> Начальника отдела социальных выплат Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Ростовской области <…> на имя Начальника УПФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону <…>. В этом письме причиной отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК называется отсутствие в представленных документах долгосрочного договора аренды ? части земельного участка, принадлежащей на праве собственности <…>. Истица считает, что отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (строительство) в сумме <…>. является неправомерным, поскольку она как собственница 1/2 части земельного участка имеет право в соответствии с законодательством возводить на участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. У истицы имеется разрешение на строительство от <…> года. Также <…>, как собственник 1\2 доли земельного участка, дал истице нотариально заверенное согласие на строительство ею на земельном участке дома. В связи с этим истица просила суд признать недействительным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону <…> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (строительство). В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы по доверенности Полиниченко Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление, пояснив суду, что отказ ответчиков в удовлетворении заявления истицы носит не обоснованный характер. Все требуемые документы были представлены. Собственниками земельного участка каждый по ? части являются истица и он. На момент подачи заявления ответчику «коробка» дома уже была возведена, имеется разрешение, выданное на имя истицы, на строительство дома. Приходящаяся на ее долю площадь участка составляет <…>, что достаточно для возвещения дома. Из схемы планировочной организации участка по состоянию на <…> видно, что возведенное строение расположено на одной из половин участка, ближе к боковой межевой границе. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону – Чекалов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что истице на законных основаниях отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (строительство), поскольку договор аренды ? доли земельного участка является краткосрочным, а разрешение на строительство выдано до <…> г. В связи с этим представитель ответчика просил суд в иске истице отказать. Обоснование позиции ответчика изложено в представленном суду отзыве на исковое заявление. Представители ответчика ГУ ОПФ РФ по РО Варданян А.А., Швец И.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, повторили суду позицию, высказанную представителем ответчика УПФ в Советском районе г. Ростова н/Д. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <…> Прошкина М.И., имеющая 3 несовершеннолетних детей, в <…> года обратилась в УПФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением комиссии от <…> было отказано истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (строительство) в сумме <…>., по основаниям, которые были изложены представителями ответчиков в судебном заседании. Также представители ответчика суду пояснили, что перечень документов, необходимых для разрешения вопроса о распоряжении средствами материнского капитала, является исчерпывающим. Все они истицей были представлены, но поскольку собственниками земельного участка являются она в ? части и ее родной брат также в ? части, то по мнению ответчиков представленного договора аренды сроком на 11 месяцев недостаточно для положительного решения ее заявления, поскольку срок аренды земельного участка намного меньше, чем срок, на который истице выдано разрешение на строительство дома. Помимо документов, указанных в п. 6 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 937), при направлении средств МСК на осуществление гражданами объекта индивидуального строительства без привлечения строительной организации первоначально, в сумме, не превышающей 50 % размера средств МСК, истица, получившая сертификат, предоставила засвидетельствованные в установленном порядке следующие документы, указанные в п. 10.2 Правил: копию документа, подтверждающего право собственности (право аренды, право постоянного пользования и т.д.) лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства; копию разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат; письменное обязательство лица, на которое оформлено разрешение на строительство, в течении 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств МСК, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Перечень документов, указанных в п.п.6 и 10.2 истец был представлен, чего не отрицали представители ответчика. Данный перечень является исчерпывающим. Однако по требованию ГУ УПФ в Советском районе она также представила договор аренды со своим братом- представителем истца по данному делу в отношении принадлежащей ему на праве собственности ? части земельного участка сроком на 11 месяцев. Причиной отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (строительство) со слов ответчиков явился тот факт, что заключенный договор аренды ? доли земельного участка является краткосрочным, а разрешение на строительство рассчитано на срок до <…>. Истечение срока аренды еще до возможного начала строительства ставит под угрозу создание условий, обеспечивающих этой семье достойную жизнь и, как следствие, противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной в Законе №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года. Данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку он носит надуманный характер, оснований для требования предоставить договор аренды и отказывать на его основании в предоставлении средств материнского капитала в связи с недостаточным сроком, на который он заключен, у ответчика не было, поскольку истицей был представлен документ, свидетельствующий о наличии у нее в собственности ? части земельного участка площадью <…> кв.м., где она и начала строительство дома. Площадь принадлежащей ей доли достаточна для возведения на нем строения. Истица имеет разрешение, выданное в установленном порядке, на строительство (л.д. 11). Из схемы планировочного организации земельного участка видно, что дом планируется расположением в одной из половин участка. На основании изложенного суд считает, что истице необоснованно отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (строительство). Данный отказ нарушает ее права, лишает возможности воспользоваться материнским капиталом. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от <…> об отказе Прошкиной М.И. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (строительство) в сумме <…>. Обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону удовлетворить заявление Прошкиной М.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через федеральный суд Советского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья решение не вступило в законную силу