Дело №2-822 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Н.А. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Ростовский-на-Дону электротехнический колледж, о признании решения недействительным, обязании включить период в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону <…> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В своем решении <…> комиссия по назначению пенсии не засчитала ему в специальный стаж период работы: <…>в должности лаборанта <…>; <…>в должности заведующего лабораторией <…> колледжа; <…>в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе <…>колледжа; <…>в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе <…>колледжа, ссылаясь на отсутствие наименований указанных должностей в соответствующих списках.

Истец считает, что отказ ответчика в зачете в специальный стаж указанных периодов работы является неправомерным, поскольку в спорный период он действительно работал в <…>колледже и имел педагогическую нагрузку.

В связи с этим истец просил суд признать недействительным решение ГУ УПФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону <…>об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; обязать ответчика засчитать в специальный стаж спорные периоды работы по педагогической деятельности с <…>в <…>колледже; обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <…>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ростовский-на-Дону электротехнический колледж.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Чекалов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что у истца отсутствует специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Оспариваемые периоды работы на законных основаниях не включены в специальный стаж. В связи с этим представитель ответчика просил суд в иске истцу отказать.

Представитель по доверенности третьего лица Белозерцева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Пенсии по данному основанию назначаются лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением комиссии по назначению пенсий <…>истцу было отказано в назначении данной пенсии в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа 25 лет. Комиссия засчитала в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период <…>, когда истец работал в должности преподавателя <…>техникума.

В стаж истцу не засчитаны период работы: <…>в должности лаборанта <…>колледжа; с <…>в должности заведующего лабораторией <…>колледжа; <…>в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе <…>колледжа; <…>в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе <…>колледжа, ссылаясь на отсутствие наименований указанных должностей в соответствующих Списках.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. На основании постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П исчисление стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам может производиться в соответствии с нормативными актами, действовавшими до 31.12.2001г.. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 утверждены списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должность лаборанта, заведующего лабораторией, зам. директора по административно-хозяйственной работе Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 781, утвердившим Правила, не предусмотрена. Ранее действовавшими Правилами и Списками также указанные должности не предусмотрены.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, истец, работая в основной свой должности, указанной в трудовой книжке, деятельность, связанную с преподаванием совмещал, то есть педагогическая деятельность являлась дополнительной.

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г. № 1397, предусматривалось, что учителям и другим работникам просвещения педагогическая деятельность включалась в стаж работы по специальности независимо от того, осуществлялась она по основной должности или являлась дополнительной.

Согласно пункта 2 этого Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего положения, засчитываются:

Работа по специальности в техникумах, комвузах, рабфаках, профшколах и совпрофшколах, в школах, училищах и на курсах профессионального, профессионально-технического образования, в школах малограмотных, пунктах ликвидации неграмотности и малограмотности, во внешкольных детских учреждениях и детских комнатах;

Работа на руководящих, инструкторских и инспекторских должностях, органах и организациях народного, профессионального профессионально-технического образования,, а также на руководящих, инструкторских и инструкторских должностях в профсоюзе, объединяющих работников просвещения;

Работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых;

Время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Таким образом из содержания этого пункта не усматривается, что учителям и другим работникам просвещения педагогическая деятельность включалась в стаж работы по специальности независимо от того, осуществлялась она по основной должности или являлась дополнительной.

Согласно же требований действовавшего на тот момент времени Постановления СМ РСФСР от 29.12.1981г. - соглашение о совмещении профессий (должностей) оформляется приказом (распоряжением) администрации по согласованию с профкомом с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых функций или работ и доплаты.

Поскольку фактически имело место совмещение основной работы, не связанной с педагогической деятельность, с работой, связанной с педагогической нагрузкой, следовательно, такое совмещение должно было быть оформлено соответствующим приказом. Однако таких приказов истец суду не представил.

Помимо указанного суд также учитывает и то обстоятельство, что исходя из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что он в период с <…>года занимался только проведением практических и лабораторных занятий, преподаванием каких-либо дисциплин он не занимался. И только после этого периода помимо практических и лабораторных работ он начал читать теоретический курс «промышленной электроники».

Таким образом, учитывая, что истец не занимал штатную должность преподавателя, занимаемые им должности не предусмотрены соответствующими списками, отсутствует приказ, определяющий профессию, которую истец совмещает, с указанием объема функций или работ, размера доплаты, учитывая, что в период с <…>год он вообще не занимался преподавательской деятельностью, а вел только практические занятия без преподавания какой либо дисциплины, что само по себе не дает возможным включить этот период в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Виниченко Н.А. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, обязании включить период в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через федеральный суд Советского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

решение не вступило в законную силу