Дело №2-781 /11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г. Ростова-на-Дону к Шемякину А.А., Шемякину Д.А., третье лицо – МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»,об обязании прекратить деятельность по использованию автомобильной мойки до получения разрешения на использование и эксплуатацию автомобильной мойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к Шемякину А.А., Шемякину Д.А. об обязании прекратить деятельность по использованию автомобильной мойки в одноэтажном металлическом строении общей площадью <…>, расположенном на земельном участке <…> до получения разрешения на использование и эксплуатацию автомобильной мойки, ссылаясь на то, что Прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в результате которой установлено следующее. Шемякин А.А., действуя в качестве физического лица, возвел на принадлежащем ему на праве долевой собственности совместно с Шемякиным Д.А. в равных долях на земельном участке, расположенном по адресу: <…>, одноэтажное металлическое строение общей площадью <…>, используемое в настоящий момент в качестве автомобильной мойки. Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудника прокуратуры района от <…>., <…>фотографиями к рапортам, объяснениями Шемякина А.А., Шемякина Д.А., <…>., в которых они подтверждают факт использования помещения под автомобильную мойку. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена регистрация права собственности на одноэтажное металлическое строение общей площадью <…>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утверждены Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы №405 от 17.06.2008г. Согласно указанных ПЗЗ участок № 45 отнесен к зоне жилой застройки первого типа Ж-1 (Ж-1/8/05). К одному из условно разрешенных видов его использования относится сооружение и эксплуатация автомобильной мойки. Вместе с тем, в соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок проведения которых на территории г.Ростова-на-Дону определен Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № 219 от 14.12.2006г. По данным МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Администрации г.Ростова-на-Дону публичные слушания по данному вопросу не проводились. Указанные нарушения являются следствием несоблюдения нормативно-правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, и, в связи с этим, существенно затрагивают законные интересы муниципального образования г. Ростов-на-Дону. В связи с чем, истец просил суд обязать Шемякина А.А., Шемякина Д.А. прекратить деятельность по использованию автомобильной мойки в одноэтажном металлическом строении общей площадью <…>, расположенном на земельном участке <…>до получения разрешения на использование и эксплуатацию автомобильной мойки. В судебном заседании помощники прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бервинова В.В., Воронин В.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Ответчики и их представитель по доверенности Гаврилов Е.В. заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощников прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бервиновой В.В., Воронина В.В. в судебном заседании поддержавших заявленный иск и полагавших, что он подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с выписками из ЕГРП видно, что ответчики являются собственниками земельного участка в <…>, а также собственниками строений, расположенных на нем, в виде жилого строения площадью <…>. и гаража площадью <…>. в следующих долях: ответчик Шемякин А.А.- 3/4 доли в праве общедолевой собственности, ответчик Шемякин Д.А. 1/4 доля в праве общедолевой собственности. Ответчики в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Воронин В.В. в судебном заседании пояснил, что он <…>он приехал по адресу: <…>и обнаружил действующую мойку автомобилей. <…>Воронин В.В. осуществил повторный выезд по указанному адресу, в результате которого было установлено, что по данному адресу находится бокс на 2 автомобиля, в котором осуществляет свою деятельность автомобильная мойка, а также на первом этаже двухэтажного здания по этому же адресу осуществляет свою деятельность малярный цех. На момент проверки в малярном цеху проводились работы по окраске кузова автомобиля в огороженном помещении. Воронин В.В. обратился к находящемуся там человеку с вопросом о видах и ценах тех услуг, что он здесь предоставляет. На что он ответил, что здесь осуществляют работы по покраске автомобилей, а цену за оказанные работы он устанавливает самостоятельно. После чего, он вышел на улицу <…>и обратился в бокс, в котором осуществляет свою деятельность автомобильная мойка, с вопросом о возможности оказания ему услуги по мойке его личного автомобиля марки <…>. На что человек, представившийся работником мойки, сказал, что через 15 минут ему смогут оказать вышеуказанную услугу. На вопрос о стоимости указанной услуги и наличии перечня цен на оказываемые услуги ему ответили, что полная мойка автомобиля стоит <…> рублей, и перечня цен на оказываемые услуги у них нет. Через 15 минут Воронин В.В. поместил свой автомобиль в указанный бокс, его машина была помыта, за что он заплатил <…> рублей, однако никакого чека ему не выдали. После чего он представился, и отобрал пояснения у лиц, присутствовавших на мойке, и собственников помещения, сделал фотографии, а по прибытию на рабочее место составил рапорт на имя своего руководителя. <…>года по указанному адресу была проведена проверочная закупа услуги по мойке автомобиля за <…> рублей. В соответствии с Постановлением об административном правонарушении <…> был подвергнут штрафу за осуществление предпринимательской деятельности, за взимание денежных средств за мойку автомашин. Из пояснений <…>следует, что он является знакомым Шемякина Д.А. По адресу <…> он подрабатывал мойщиком машин, за что брал деньги. Ответчик Шемякин Д.А., давая объяснения по данному факту, указал, что он с отцом и друзьями решил открыть авто-мойку и мыть машины друзьям, мойщиком он поставил своего друга <…>. По данному факту имеется административный материал, копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в гаражном боксе площадью <…>., оборудованном под авто-мойку, осуществляется деятельность, связанная с оказанием услуги по мойке автомашин. Данная деятельность осуществляется без наличия необходимой разрешительной документации на использование и эксплуатацию автомобильной мойки, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ и Решения Ростовской на-Дону Городской думы № 219 от 14.12.2006 года. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться несколькими путям, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии со ст. 307 ГК РФ определен перечень действия, направленных на исполнение обязательства, в том числе такие как: воздержаться от определенного действия. В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что своими действиями ответчики нарушают федеральное и региональное законодательство. Удовлетворение заявленных требований о прекращении деятельности автомобильной мойки до получения разрешения на использование и эксплуатацию автомобильной мойки приведет к восстановлению нарушенного права. Довод ответчиков и их представителя о том, что в указанном помещении с прошлого года размещается продовольственный ларек и это помещение сдано ответчиками в аренду, судом как достоверный не может быть принято во внимание, поскольку исходя из представленного договора это помещение сдано в аренду с <…>, в то время как в <…>оно было использовано в качестве автомобильной мойки, что было подтверждено в судебном заседании. Следовательно, данный договор не исполняется и судом во внимание не принимается. Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, ответчик Шемякин А.А. также освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика Шемякина Д.А. в сумме <…> рублей Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Шемякина А.А., Шемякина Д.А. прекратить деятельность по использованию автомобильной мойки в одноэтажном металлическом строении гараж площадью <…>., расположенном на земельном участке <…> до получения разрешения на использование и эксплуатацию автомобильной мойки. Взыскать с Шемякина Д.А. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей. Срок обжалования решения 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова н/Д с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья решение не вступило в законную силу