Дело №2-655/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочай Н.В. к Государственному учреждению здравоохранения Ростовская областная клиническая больница, Министерству Здравоохранения Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волочай Н.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что с <…>. он проходил лечение в ГУЗ РОКБ №1 в травматолого-ортопедическом отделении в связи с заболеванием «травматическая ампутация фаланг 4-5 пальцев левой кисти» и травмы в быту - вывих лучезапястного сустава слева. С <…>. он был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями повторной явки в поликлинику ГУЗ РОКБ для очередного этапа оперативного лечения. <…>истец обратился в консультативную поликлинику ГУЗ РОКБ, где в оказании бесплатной медицинской помощи ему было отказано. Истцу была предложена госпитализация на платной основе, от которой он был вынужден отказаться в связи отсутствием материальной возможности. После чего он неоднократно обращался с жалобами на незаконные действия ГУЗ РОКБ в различные компетентные органы. В связи с чем была проведена проверка, по результатам которой действия ГУЗ РОКБ, выразившиеся в отказе истцу в плановой госпитализации <…>без назначения нового срока госпитализации, а также в предложение госпитализации на платной основе признаны незаконными, не отвечающими требованиям ст.ст. 17,20 п.п.2,10 4.1 ст. 30 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан». В связи с выявленными нарушениями прокуратурой области внесено представление в Министерство здравоохранения РО об устранении выявленных нарушений, сотрудники РОКБ, виновные в нарушении прав истца на охрану здоровья, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В связи с отказом ГУЗ РОКБ предоставить бесплатную медицинскую помощь, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг РОКБ. Так по договору <…>им за анализ крови было оплачено <…> руб., по договору <…>за ОГК оплачено <…> руб., по договорам от <…>и <…>за забор крови оплачено по <…> руб., всего - на сумму <…> рублей. Также за приобретение аппарата Илизарова в ООО «Вектор-плюс» им оплачено <…> руб.

Истец в своем исковом заявлении указал, что незаконными по его мнению действиями ответчиков ему причинены и нравственные страдания, которые он оценивает в <…>рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ГУЗ РОКБ №1 сумму убытков в размере <…> руб., взыскать солидарно с ответчиков ГУЗ РОКБ и Министерство Здравоохранения Ростовской области компенсацию морального вреда в размере <…>рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить указав суду следующее. В <…>года он находился на стационарном лечении В ГУЗ РОКБ, где ему был установлен на руку аппарат Илизарова, снимать который он должен был примерно через 2 недели. Прибыв <…>года с этой целью к ответчику, у него были взяты анализы, и была согласована дата госпитализации на <…>года. Однако, когда он прибыл в этот день в больницу мест в отделении по системе ОМС не было, в связи с чем ему было предложено оформиться и пройти необходимое лечение на основе добровольного медицинского страхования. Поскольку у него не была на это денег, он вернулся домой и вскоре пришел на прием в поликлинику, где ему было дано направлено на госпитализацию в любую стационарную больницу. Истец указал суду, что он пытался лечь на стационарное лечение для снятия аппарата Илизарова в несколько больниц, расположенных в непосредственной близости с его местом жительства, однако ему было отказано в госпитализации в устной форме. После чего он никаких попыток не предпринимал и начал писать жалобы в прокуратуру. Примерно в <…>года к нему дважды по месту жительства приезжали врачи с санитарным транспортном и предлагали госпитализироваться для снятия аппарата Илизарова. Однако он отказался с той мотивацией, что у него не имеется вещей и ему не в чем ехать в больницу. Поскольку он потерял работу, не может себя обслуживать, не имеет возможности трудиться, оплачивать ранее взятые кредиты, истец считает, что в связи с наступлением таких последствий ему должны компенсировать моральный вред в заявленном размере, чтобы он мог возместить все свои затраты.

Представитель ответчика ГУЗ РОКБ №1 Жабрев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что доводы истца об отказе ему в оказании медицинской помощи в ГУЗ РОКБ противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив суду следующее. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 17 от 23.01.1998 года указан перечень жизненно важных лекарственных средств, которые представляются больным бесплатно по системе ОМС. В этом перечне отсутствует аппарат Илизарова, который больные должны в случае необходимости приобретать за свой счет. Из приказа Министерства здравоохранения Ростовской области № 238 от 10.06.2005г. следует, что при направлении больных на консультацию и госпитализацию в ГУЗ РОКБ в обязательном порядке необходимо пройти ряд исследований, без наличия который больной не может быть госпитализирован. Помимо указанного в выписном эпикризе после проведенного лечении и установки аппарата Илизарова было указано о всех анализах, которые истцу необходимо было иметь при себе при явке в больницу через 2 недели, и которые он мог сдать бесплатно в больнице по месту жительства, о чем имеется указание в этом приказе, которым руководствуются в работе все медицинские учреждения. Поскольку при поступлении были сделаны определенные исследования, следовательно, он их при себе не имел. Они были сделаны на платной основе, на что было получено согласие истца, о чем указано в самом договоре. При этом у истца была альтернатива, либо вернуться и сдать эти анализы по месту жительства бесплатно, либо на платной основе выполнить их в ГУЗ РОКБ. Поскольку истец дал согласия на выполнение анализов в ГУЗ РОКБ на платной основе, то оснований для взыскания в пользу истца стоимости проведенных исследований не иметься.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в этой части исковых требований представитель данного ответчика указал суду следующее. При явке истца <…>года было согласовано время его госпитализации по системе ОМС на <…>года, однако, в связи с тем, что накануне отделение было заполнено больными, которым требовалась экстренная медицинская помощь, свободных коек по системе ОМС по состоянию на <…>года не было. После появления свободных мест в травмотолого-ортопедическом отделении ГУЗ РОКБ истцу неоднократно предлагалось пройти бесплатное лечение. К нему по месту жительства выезжали врачи с транспортном для транспортировки в больницу, истцу направлялись письма с предложением явится для госпитализации. Однако от всех предложений истец категорически отказывался.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Здравоохранения РО Шемет А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном ранее, принимала участие и указала суду, что оснований для возложения какой-либо ответственности на Министерство Здравоохранения Ростовской области вообще не имеется, поскольку данный ответчик по поручению прокуратуры Ростовской области (письмо Минздрава РО от 26.12.2008 № МЗ-02.4/53201), и по поручению Администрации Ростовской области (письмо Минздрава РО от 10.11.2010 № МЗ-02.4.2/5572) только рассматривал и давал ответы на обращения Волочай Н.В. В вышеназванных письмах истцу неоднократно предлагалось обратиться за оказанием медицинской помощи.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с <…>истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ РОКБ с диагнозом «застарелые вывихи оснований 2-3-4- 5 пястных костей, краевой перелом основания проксимальной фаланги 5 п., ампутационные культи ногтевых фаланг 4,5 пп левой кисти». При выписке истцу было предписано в том числе явка в по­ликлинику ГУЗ РОКБ через две недели для очередного этапа оперативного лечения, с предо­ставлением установленных приказом Минздрава Ростовской области от 10.06.2008 № 238 «О порядке направления в областные ЛПУ» документов: направления в поликлинику ГУЗ РОКБ с места жительства, паспорта, страхового полиса, ЭКГ, а также результатов анализов (выполняемых по месту жительства), перечень которых указан в выписной эпикризе.

Со слов истца он прибыл <…>года в больницу, где он оплатил за проведение необходимых анализов сумму <…> рубля. Данные услуги были оказаны на основании договоров от <…>года.

Рассматривая требования истца в части компенсации ему материального вреда в размере <…>рублей, включая стоимость аппарата Илизарова, суд не видит оснований для их удовлетворения. Так, стоимость аппарата Илизарова в соответствии с Приказом МЗ РФ № 17 от 23.01.1998 года не относится к лекарственным средствам и медицинской технике, которая предоставляется больным за счет обязательного медицинского страхования. В соответствии с приказом МЗ Ростовской области № 258 от 10.06.2005 года при направлении больного в областное лечебно-профилактическое учреждение и при решении вопроса о госпитализации больного должен быть проведен ряд обязательных исследований. Истец мог пройти необходимые исследования в поликлинике по месту своего жительства бесплатно, о чем также указал в судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Ростовской области, либо в случае, если такие анализы по месту жительства не сделаны или сделаны не в полном объеме их могут сделать в областном лечебном учреждении платно, либо пациент может вернуться, и пройти исследования по месту жительства. Истец ряд исследований сделал по прибытии в ГУЗ РОКБ, им были подписаны договоры, из содержания которых следует, что указанный порядок ему был разъяснен и он дал свое письменное согласие на оказание платных медицинских услуг. Кроме того, часть расходов истец нес в июне 2008 года перед госпитализацией, в июле 2008 года за проведенные исследования у ответчика он понес затрат на сумму 1063 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не видит оснований для удовлетворения данных требований.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, судом было установлено следующее.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 20 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из фактических обстоятельств по данному делу видно, что после сдачи необходимых исследований <…>года истцу был определен день прибытия в стационар для госпитализации на бесплатной основе – <…>года. Однако прибыв в этот день в больницу истец не был госпитализирован, поскольку мест с травмотолого-ортопедическом отделении по системе ОМС не было, поскольку как указал представитель ответчика накануне отделение было переполнено больными, которым нужна экстренная медицинская помощь. В подтверждении данного довода им были представлены листки учета больных и коечного фонда стационара по травмотолого-ортопедическому отделению. По состоянию на <…>года в отделении не имелись свободных места по системе ОМС.(л.д. 93, 94) В соответствии с записями в истории болезни истца следует, что такая госпитализация ему была предложена по системе ДМС (л.д. 37), в то время как данный вид хирургического вмешательства должен быть оказан на бесплатной основе по системе ОМС. Поскольку не был назначен истцу новый срок для госпитализации, а имело место предложение госпитализироваться на платной основе, в соответствии с приказом по ГУЗ РОКБ врач <…>был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.(л.д. 44)

После возвращения в <…>года к месту жительства истцу было выдано направление на госпитализацию от <…>года в любое иное стационарное медицинское учреждение (л.д. 11 оборот). Однако со слов истца ни одно из лечебных учреждений не оказало ему необходимой медицинской помощи. После чего и до настоящего времени истец за медицинской помощью не обращался и до настоящего времени аппарат Илизарова ему не снят.

Между тем, как видно из показаний сторон и подтверждается материалами дела к истцу дважды по месту жительства в <…>года выезжала машина «Скорой помощи» для госпитализации истца в ГУЗ РОКБ и проведения необходимой операции. Однако истец в категоричной форме отказался от госпитализации в том числе и санитарным транспортном и в иное стационарное лечебное учреждение. Аппарат Илизарова у истца до настоящего времени не снят. На вопрос суда он ответил категорическим отказом против совершения таких действий и в настоящее время. Также на вопрос суда пояснил, что не считает, что занимается членовредительством. Свои действия мотивирует желанием получить моральное возмещение.

Каких-либо доказательств того, что действия работников ГУЗ РОКБ, имевших место в <…>года, выразившиеся в предложении платных медицинских услуг вместо согласования иной даты госпитализации по системе ОМС, причинили здоровью истца вред, в судебном заседании не было установлено. Если в настоящее время и имеется вред здоровью истца, то от собственных действий, связанных с нежеланием провести операцию по снятию аппарата, которая могла быть проведена как в <…>года, так и позже в любом другом стационарном учреждении. Однако как видно из материалов дела истец отказался от лечения, предложенного позже в ГУЗ РОКБ, а также и в другом медицинском учреждении.

Довод истца о том, что от действий работников ответчика он потерял работу, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из полученного ответа МУЗ «ЦРБ» г. Красный Сулин истцу предоставлялись несколько больничных листов нетрудоспособности в том числе и на основании заключений врачебных комиссий непрерывно в период с <…>года. В связи с чем его довод о том, что он был уволен <…>года за прогулы по вине ответчика, не соответствует действительности. Его довод о том, что у него отсутствует часть больничных листков, судом не может быть принят во внимание, поскольку факт их выдачи подтвержден ответом медицинского учреждения.

Учитывая изложенное, действия самого истца, не желавшего получать медицинскую помощь, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ГУЗ РОКБ №1 в размере <…>руб. Поскольку ответчик Министерство Здравоохранения Ростовской области никаких действий в отношении истца не совершало, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <…> рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУЗ РОКБ №1 в пользу Волочай Н.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Волочай Н.В. к Министерству Здравоохранения Ростовской области о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ГУЗ РОКБ №1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере <…>рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

решение не вступило в законную силу