Р Е Ш Е Н И Е 2-707/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Игнатенко С.В. при секретаре Роговой Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук Л.И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии У С Т А Н О В И Л: Прокопчук Л.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано регистрационное удостоверение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, без какой-либо проектной и разрешительной документации к <адрес> был пристроен балкон площадью <данные изъяты> кв.м., а позднее, произведена перепланировка санузла. В результате самовольно пристроенного балкона и перепланировки площадь квартиры изменилась и по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составила : с учетом балкона <данные изъяты> кв.м., общая <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м. Перепланировка произошла за счет демонтажа не несущей перегородки между ванной № и туалетом № с образованием совмещенного санузла №, при этом местоположение санитарно-технических приборов (ванны, унитаза и умывальника) осталось неизменным. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о проведении исследования на предмет соответствия перепланированной квартиры нормам СНиП в Организация 1. ДД.ММ.ГГГГ экспертом вышеуказанной организации было проведено исследование с осмотром объекта исследования на местности. В судебном заседании истица Прокопчук Л.И. – исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В отношении ответчика – администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и третьего лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве представитель ответчика – Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, решение вопроса о правомерности доводов истца оставила на усмотрение суда. Выслушав объяснения истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Часть вторая статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Прокопчук Л.И. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) принадлежит жилое помещение – <адрес> в г. <данные изъяты> общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту (<данные изъяты>). С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в данной квартире ею произведены работы по перепланировке, которая выразилась в демонтаже не несущей перегородки между ванной № и туалетом № с образованием совмещенного санузла №, при этом местоположение санитарно- технических приборов (ванны, унитаза и умывальника) осталось неизменным. В соответствии с письмом «Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная перепланировка квартиры № в жилом доме по указанному адресу соответствует требованиям действующих норм и правил и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и не противоречит требованиям противопожарных норм и правил. Устройство балкона соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к балконам многоквартирных жилых домов (<данные изъяты>). Согласно заключению о результатах исследования Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ №,в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в г.Ростове-на-Дону, произведены следующие работы по перепланировке: -демонтирована несущая перегородка между ванной № и туалетом № с образованием совмещенного санузла №, при этом месторасположение санитарно-технических приборов (ванны, унитаза и умывальника) осталось неизменным. Таким образом, в квартире выполнены работы по демонтажу ненесущей перегородки. Место расположения существующих стояков отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения, вентиляции не изменено. До и после произведенной перепланировки <адрес> представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, состав помещений которой соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-0-2003 “ Здания жилые многоквартирные”, предъявляемым к составу помещений квартир многоквартирных жилых домов. Устройство совмещенного санузла № вместо ранее имевшихся ванной № и туалета № не противоречит требованиям п. 6.3.1 СП 31-107-2004 “Архитектурно- планировочные решения многоквартирных жилых зданий”, предъявляемым к возможности трансформации в пределах отдельной квартиры. Расположение перепланированных помещений относительно помещений вышерасположенных квартир соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Демонтаж ненесущей внутриквартирной перегородки не может повлиять на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома. Таким образом, произведенная перепланировка <адрес> жилого <адрес> в г.Ростове-на-Дону соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и не противоречит требованиям противопожарных норм и правил. Устройство балкона №х <адрес> жилого <адрес> в г.Ростове-на-Дону соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к балконам многоквартирных жилых домов и приведенным в СНиП 31-01-2003 “ Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях” СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 “ Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий” и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 “ Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий ”. Устройство балкона <адрес> не противоречит также требованиям пожарной безопасности, т.к. данными требованиями устройство балконов не регламентируется. Конструктивные элементы жилого дома и асфальтобетонная отмостка в месте примыкания к ним балкона на момент осмотра видимых дефектов ( трещин, осадок, деформацией) не имеют. Следовательно, возведение балкона не ухудшило техническое состояние жилого дома и отмостки. Описание требований вышеуказанных СНиП 31-01-2003, СП 31-107-2004, СНиП 2.07.01-89, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, ВСН 61-89(р.) и результатов осмотра произведено в исследовательской части заключения. В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора суду не представил, никаких доказательств, подтверждающих, что перепланировка в квартире истца нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представили. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие спора по данному делу, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Прокопчук Л.И. о сохранении <адрес> в г. Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокопчук Л.И. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить. Признать за Прокопчук Л.И. право собственности на постройку – балкон №х площадью <данные изъяты> кв.м. к <адрес> расположенной по <адрес> в г.Ростове-на-Дону Сохранить двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Прокопчук Л.И. – в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судья Решение не вступило в законную силу.