Решение

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело № 2-753/11

06 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвоката Тронь М.Н.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасынковой Н.А. к Пряжиной В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пасынкова Н.А. обратилась в суд с иском к Пряжиной В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работает в должности председателя правления ЖСК «И», созданного в многоквартирном доме по Данные обезличены. Указанная должность является выборной и обусловлена доверием к истице жителей дома.

Ответчик Пряжина В.П. Данные обезличены года, проживающая в жилом доме Данные обезличены, обратилась в управление по борьбе с налоговыми преступлениями с заявлением, в котором указала на то, что истицей якобы допущены нарушения действующего законодательства, содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

Заявление ответчика было проверено сотрудниками управления по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по РО и Пряжиной В.П. отказано в возбуждении уголовного дела.

Истица считает, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а преследовало цель – причинить вред другому лицу.

В результате произошедшего истице причинен моральный вред, выразившийся в унижении ее чести и достоинства, деловой репутации, испытанных нравственных страданиях вследствие нарушения права на доброе имя и деловую репутацию, поскольку Пасынкова Н.А. занимает выборную должность в ЖСК «И» и распространение таких сведений негативно сказывается на ее деловой репутации, дает повод для слухов и сплетен, подрывает доверие собственников и жильцов дома.

На этом основании истица просила суд признать несоответствующими действительности сведения о нарушении ею законодательства РФ, содержащиеся в заявлении Пряжиной В.П. от Данные обезличены года, поданном в Управление по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по РО; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Данные обезличены рублей.

В отношении истицы Пасынковой Н.А., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тронь М.Н..

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Тронь М.Н. поддержал правовую позицию своего доверителя, дал объяснении аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать несоответствующими действительности сведения о нарушении его доверителем законодательства РФ, содержащиеся в заявлении Пряжиной В.П. от 12.08.2008 года, а именно в части указания на то обстоятельство, что Пасынкова Н.И. похитила денежные средства путем фальсификации счетов ЖСК и не внесения обязательных налоговых отчислений в бюджет государства, и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика Данные обезличены рублей.

Ответчик Пряжина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, поскольку считала что истицей, как председателем кооператива, неправильно осуществляется расчет по горячей воде и отоплению. Как стало известно ответчику, вместо граф «отопление» и «горячее водоснабжение» в квитанциях по оплате коммунальных услуг с целью ухода от уплаты налога Пасынковой Н.А. была включена графа «целевой взнос». Целью ее обращения в правоохранительные органы явилось желание воспользоваться предусмотренным Конституцией РФ право на такое обращение, а не причинить кому-либо вред.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме последующим основаниям.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Часть пятая указанной нормы определяет, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления ПВС РФ от 24.02.2005 года №3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 Постановления ПВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц определяется как опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно статье 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При этом граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 6 статьи Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ответчик Пряжина В.П. Данные обезличены года обратилась с заявлением в ГУВД по РО, в котором указала, что в период времени с 2006 года по 2008 год Пасынкова Н.И. и З.О.Н. похитили денежные средства путем фальсификации счетов ЖСК, не оплачивали обязательные налоговые отчисления в бюджет государства. Просила разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры. Данный факт не оспаривался сторонами.

Постановлением следователя СО при ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении председателя ЖСК «И» Пасынковой Н.А. и бухгалтера З.О.Н. по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Суд считает, что поскольку Пряжина В.П. обратилась именно в правоохранительные органы с просьбой провести проверку относительно имевшихся, по ее мнению, действий со стороны истицы, нарушающих ее личные имущественные права, а также интересы государства, то в данном случае со стороны ответчика имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация её конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны рассматривать поступившие обращения и проверять поступившую информацию.

При таких обстоятельствах суд находит, что изложенное свидетельствует о реализации истицей своего конституционного права на обращение, защитить свои охраняемые законом интересы, а также интересы государства.

На основании изложенного суд не усматривает в обращении ответчицы намерения причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, что говорит об отсутствии в действиях ответчика Пряжиной В.П. факта распространения не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пасынковой Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Требования истца о взыскании денежной компенсации в счет причиненного морального вреда, в связи с причинением ему нравственных страданий, производные от основного иска, и, в связи с отказом в его удовлетворении, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пасынковой Н.А. к Пряжиной В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.

С у д ь я: