РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело №2-787/2011

06 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре: Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Донкомбанк» к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Соколову В.В,, третье лицо ЗАО «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ОАО «Донкомбанк» обратился в суд с иском ответчикам об освобождении имущества от ареста, на том основании Данные обезличены года между ОАО «Донкомбанк» и Соколовым В.В. заключен договор ипотеки третьего лица (залог нежилого помещения и земельного участка) № Данные обезличены, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО «ЮСК» по кредитному договору №Данные обезличены залогодателем было передано в залог кафе, площадью Данные обезличены кв.м. Литер А, расположенного по адресу: Данные обезличены Кадастровый номер: Данные обезличены земельный участок, земли населенных пунктов – для кафе Данные обезличены, расположенный по адресу: Данные обезличены, Кадастровый номерДанные обезличены

23.04.2010г. срок кредитного договора был продлен до Данные обезличены, в связи с чем между ОАО «Донкомбанк» и Соколовым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки третьего лица (залог нежилого помещения и земельного участка) № Данные обезличены, но в связи с наложенным арестом на данное недвижимое имущество, регистрация дополнительного соглашения стала невозможна без снятия ареста и отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

22.12.2010г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено Решение, в котором установлено, что изначально указанные действия Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону не были направлены для обеспечения требований взыскателя, а были направлены на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа и на принудительное исполнение требований взыскателя за счет имущества должника после удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым обязательства, обеспеченного залогом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеет место незаконность оспариваемых постановлений, так как они вынесены судебным приставом-исполнителем фактически не в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что предусмотрено законом. Поэтому имеет место нарушение прав и законных интересов должника. Однако постановления судебного пристава-исполнителя не были отменены судом, поскольку срок для их обжалования, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ был пропущен заявителем.

16.11.2010г. Соколовым В. В. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При разрешении данного заявления суд так же установил нарушение прав и законных интересов должника – Соколова В. В. и незаконность постановлений Ленинского районного отдела службы судебных приставов, однако Решением от 14.01.2011 года заявителю отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском, установленного ч. 2 ст. 442 ГПК РФ процессуального срока.

На основании изложенного ОАО «Донкомбанк» просил суд снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: кафе, площадью Данные обезличены кв.м. Литер А, расположенного по адресу: Данные обезличены, Кадастровый номер: Данные обезличены; земельный участок, земли населенных пунктов – для кафе Данные обезличены, расположенный по адресу: Данные обезличены, Кадастровый номер: Данные обезличены.

В судебном заседании представитель истца Боженко В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

В отношении ответчика Соколова В.В., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим, образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Соколова В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что его доверителем был заключен договор ипотеки третьего лица, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО «ЮСК» по кредитному договору №Данные обезличены год залогодателем было переданы: кафе, площадью Данные обезличены кв.м. Литер А, расположенного по адресу: Данные обезличены Кадастровый номер Данные обезличены; земельный участок, земли населенных пунктов – для кафе Данные обезличены, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Данные обезличены, Кадастровый номер: Данные обезличены.

В отношении представителя ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица - ЗАО «ВТБ 24» о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из ст.ст. 301-305 ГК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как определяет статья 3 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу статьи 10 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, Данные обезличены года между ОАО «Донкомбанк» и Соколовым В.В. заключен договор ипотеки третьего лица (залог нежилого помещения и земельного участка) №Данные обезличены, сроком по Данные обезличены года

В соответствии с данным договором в обеспечение обязательств ООО «ЮСК» по кредитному договору №Данные обезличены года залогодателем было передано в залог сроком до Данные обезличены года следующее недвижимое имущество: кафе, площадью Данные обезличены кв.м. Литер А, расположенного по адресу: Данные обезличены Кадастровый номер: Данные обезличены; земельный участок, земли населенных пунктов – для кафе Данные обезличены, расположенный по адресу: Данные обезличены, Кадастровый номер: Данные обезличены

Дополнительным соглашением от Данные обезличены. к договору ипотеки третьего лица (залог нежилого помещения и земельного участка) № Данные обезличены года между ОАО «Донкомбанк» и Соколовым В. В., срок кредитного договора был продлен до Данные обезличены.

Однако в связи с наложенным арестом судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, регистрации дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области невозможна без снятия ареста и отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 22 декабря 2010 года установлено, что Данные обезличены года возбуждено исполнительное производство №Данные обезличены, где Соколов является должником, а ЗАО «ВТБ 24» -взыскателем. В рамках данного исполнительно производства судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 17 ноября 2009 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. ЗАО «ВТБ 24» с заявлением об аресте имущества должника обратился 07.09.2009 года. Целесообразность в запрете регистрационных действий был вызван необходимостью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и/л №2-771/2007 от 22.03.2007 года Тверского районного суда г. Москвы о взыскании долга в размере Данные обезличены рублей с Соколова В.В.. Изначально указанные действия Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону не были направлены для обеспечения требований взыскателя, а были направлены на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа и на принудительное исполнение требований взыскателя за счет имущества должника после удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым обязательства, обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеет место незаконность оспариваемых постановлений, так как они вынесены судебным приставом-исполнителем фактически не в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что предусмотрено законом. Поэтому имеет место нарушение прав и законных интересов должника. Однако постановления судебного пристава-исполнителя не были отменены судом, поскольку срок для их обжалования, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ был пропущен заявителем.

14.01.2011 года Ленинский районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Соколова В. В. о снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, однако при разрешении данного заявления суд так же установил нарушение прав и законных интересов должника – Соколова В. В. и незаконность постановлений Ленинского районного отдела службы судебных приставов, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском, установленного ч. 2 ст. 442 ГПК РФ процессуального срока.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение Решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2010г. и от 14.01.2011г., которыми установлено нарушение действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Соколова В. В. и ОАО «Донкомбанк», наложенный арест и принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества подлежат снятию, поскольку при применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен исходить из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Таким образом, обращение взыскание на кафе, площадью Данные обезличены кв.м., Литер А, и земельный участок, – для кафе Данные обезличены, расположенный по адресу: Данные обезличены, как находящееся в залоге имущество, должно производиться судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из содержания пункта 4 статьи 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество в интересах не являющегося залогодержателем взыскателя, необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) требование взыскателя должно относится к первой или второй очереди 2) требование взыскателя должно возникнуть до заключения договора залога и 3) обращение взыскания должно осуществляться на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Документов подтверждающих хотя бы одно из вышеперечисленных условий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Требования взыскателя – ЗАО «ВТБ 24» относится, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве», к четвертой очереди взыскания.

Требования взыскателя возникло 07.09.2009 года, в то время как договор залога имущества заключен между истцом и ответчиком Соколовым В.В. Данные обезличены года, то есть ранее.

Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении данного дела суду не представлен.

Более того, при наложении ареста на спорной имущество судебным приставом исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Обеспечение данного принципа гарантируется положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику и др. (ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 110 и др.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд считает, что, исходя из размера имущественного взыскания по исполнительному документу № Данные обезличены, в отношении Соколова В.В. который составляет Данные обезличены рублей и учитывая стоимость арестованного имущества, которая согласно договору составляет Данные обезличены руб., следует, что обеспечение исполнения исполнительного документа несоразмерно сумме долга. Основания для наложения ареста на имущество Соколова В.В., находящиеся под залогом в пользу третьего лица отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Донкомбанк» к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Соколову В.В., третье лицо ЗАО «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: кафе, площадью Данные обезличены кв.м., Литер А, расположенное по адресу: Данные обезличены, Кадастровый (или условный) номер Данные обезличены; земельный участок, земли населенных пунктов – для кафе Данные обезличены, расположенный по адресу: Данные обезличены Кадастровый (или условный) номер: Данные обезличены.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12. 04.2011 года.

Судья