Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело №2-1071/11

20 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Игнатенко С.В.

при секретаре Ширханян А. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кадобкин А.Е. к Голубева Е.В. о взыскании суммы задолженности по займам и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Голубевой Е.В. суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> тысячи долларов США. При передаче денежных средств ответчица написала расписку, в которой обязалась возвратить взятые в долг денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял <данные изъяты> копеек. и следовательно задолженность Голубевой Е.В.перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла. <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Наряду с этим, истцом был подан иск в суд о взыскании с Голубева Е.В. суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> тысячи долларов США. При передаче денежных средств ответчик написала расписку, в которой обязалась возвратить взятые в долг денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. и следовательно задолженность Голубевой Е.В.перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывая субъективный состав, аналогичность заявленных исковых требований, объединил указанные дела для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом. В судебное заседание не явился, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Олейникова Т.В, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала исковые требования только в той редакции, как это изложено в исковом заявлении и настаивала на рассмотрении иска именно согласно расчетов по исковому заявлению :

о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек

о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик, в судебном заседании, исковые требования полностью не признала, пояснив, что деньги истец по двум распискам полностью получил, что подтверждено протокольно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик также пояснила в суде, что истец занимался продажей земельных участков и она принимала в этом участие, знакомила с людьми, которые хотели купить земельный участок и представляла Кадобкина А.Е. как своего брата. Отношения у ответчика и истца были деловые и строились на доверии без каких-либо юридического их оформления. Сумма, указанная в расписках, завышена в два раза по договоренности с Кадобкиным А.Е, фактически ответчик получила от истца сумму на половину меньше и ответчик вернула все эти деньги, но это были отношения по продаже земельных участков с целью получения денежной прибыли.( Далее ответчик просила суд приобщить к материалам дела. более подробные письменные возражения на исковое заявление.)

В судебном заседании представитель истца Свиридов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что полученные по указанным распискам денежные средства были возвращены ответчиком истцу в полном объеме. Договор займа по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего является ничтожным. Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности, установленных гражданским законодательством в три года, поскольку отправленный из г.М. конверт, датированный ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ без отметки почтового отделения г. Ростова-на-Дону, что говорит о его подложности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кадобкин А.Е. к Голубева Е.В. о взыскании задолженности в <данные изъяты> рублей. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

и в размере <данные изъяты>.и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. в размере <данные изъяты> копеек.

в полном объеме обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( ст. 140 ГК РФ)

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах( экю» специальных правах заимствования и др.)

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюте или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В судебном заседании установлено: что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Е.В. Кадобкиным А.Е. заключен договор займа, по условиям которого Кадобкин А.Е. передал, а Голубева Е.В. взяла в долг сумму в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. и следовательно задолженность Голубевой Е.В.перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла. <данные изъяты> рублей.и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Е.В. Кадобкиным А.Е. заключен договор займа, по условиям которого Кадобкин А.Е. передал, а Голубева Е.В. взяла в долг сумму в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. и следовательно задолженность Голубевой Е.В.перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с определением Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

в судебном заседании исследовался вопрос возврата долга ответчиком в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). но достаточных доказательств возврата денег ответчиком истцу суду не предъявлено, на основании чего суд считает, что долговые обязательства по распискам, являющихся предметом рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком перед истцом не выполнены.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о подложности доказательств и пропуске срока исковой давности суд не находит оснований обоснованности данных заявлений и следовательно считает, что они подлежат полному отклонению в силу следующих обстоятельств :

Статья 186 ГПК РФ предусматривает два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге, а именно: назначение экспертизы с целью проверки соответствия оспариваемого документа действительности; или дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств взамен оспоренного.

Почтовые конверты, в которых исковые заявления поступили в суд, отправлены с г.М. в конце ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух месяцев с даты отправки. Тогда как на конвертах отсутствуют штампы почтового отделения, находящегося в г. Ростове-на-Дону, непосредственно получившие письма из г.М., а также нет даты поступления почтовых отправлений в суд. вместе с тем, согласно полученного ответа на запрос суда от заместителя директора УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года №160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от <адрес> до г. Ростова-на-Дону составляет 5 дней без учета дня приема. Отсутствие оттиска календарного штемпеля на оболочке простого письма, свидетельствуют о невыполнении работниками почтовой связи г. Ростова-на-Дону требований Почтовых правил (л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем в обосновании своей позиции о том, что деньги согласно расписок, которые являются предметом рассмотрения данного спора, полностью возвращены истцу заявляли ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица для участия в данном гражданском деле ЦБ РФ, заявляли ходатайство об истребовании доказательств по тем обстоятельствам, которые изложены в ответе на запрос суда Заместителя директора УФПС Ростовской области С. (л.д.<данные изъяты>) заявляли ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые указаны в письменных возражениях на иск Голубева Е.В.( согласно пояснений в суде ответчика данные свидетели имеют отношения к купли-продажи земельных участков в СНТ « <данные изъяты>, ДНТ « <данные изъяты>» и др. ) ответчиком приобщены к материалам дела копии документов о государственной регистрации земельных участков, расписки, доверенности, копии планов земельных участков, но ни каких конкретных пояснений ни в письменном виде ни в устном ответчик и его представитель в суде не дали, какое отношения имеют к предмету рассматриваемого спора данные ходатайства и данные документы, которые они представляют в обосновании своих возражений на исковые требования Кадобкина А.Е.

Таким образом, все ходатайства были отклонены судом как необоснованно заявленные и не имеющие ни какого отношения к рассмотрению данного гражданско-правового спора.

Суд считает исковые требования Кадобкин А.Е. к Голубева Е.В. о взыскании задолженности в <данные изъяты> рублей. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек и взыскании задолженности

в размере <данные изъяты>и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

в полном объеме обоснованными. подлежащими удовлетворению, поскольку иных доказательств в суде ответной стороной не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с теми требованиями в рамках искового заявления, которые были поддержаны в судебном заседании представителем истца исходя из позиции истца удовлетворения исковых требований.. на период предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кадобкин А.Е. к Голубева Е.В. о взыскании задолженности в <данные изъяты> рублей. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек и о взыскании задолженности

в размере <данные изъяты>.и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. в размере <данные изъяты> копеек. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голубева Е.В. в пользу Кадобкин А.Е. задолженность в сумме <данные изъяты> руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и. взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб и проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать с Голубевой Е.В. в пользу Кадобкина А.Е <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> )

Взыскать с Голубева Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 22. апреля.2011 года.

С у д ь я:

Решение не вступило в законную силу.

.