Р Е Ш Е Н И Е №2-679/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011г Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующий Игнатенко С.В. при секретаре Кузнецовой А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова С.Г. к ИП Гузиков С.о взыскании денежных средств по ремонту двигателя. У С Т А Н О В И Л : Жданов С.Г. обратился в суд к ИП Гузиков С.о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб за приобретенные запчасти на ремонт автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за перевозку автомобиля после ремонта, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб за выполнение работ по экспертизе, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб за причиненный моральный вред, взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автомастерскую <данные изъяты> расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. <адрес> с целью проведения ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ремонт автомобиля истца входило замена прокладок головки блока цилиндров, замена манжет клапанов, замена манжеты коленчатого вала двигателя. По договоренности между истцом и специалистом из автомастерской необходимые для работы автозапчасти должен был предоставить истец, что истец сделал после такой договоренности. Истец в автомастерской за ремонт автомобиля заплатил <данные изъяты> руб., но договор на ремонт автомобиля истец не заключал, чек на оплаченную сумму <данные изъяты> руб. истец не получил. В процессе ремонта автомобиля в автомастерской истец был приглашен на осмотр автомобиля, где ему были предоставлены демонтированные поршни с кольцами и снятые головки блока цилиндров, после чего истец согласился со специалистами автомастерской и приобрел для целей ремонта все необходимые автозапчасти. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца был закончен, но при приемки автомобиля после ремонта истец обнаружил дефект в виде шума при работающем двигателе, но специалисты автомастерской отказались проводить повторный ремонт автомобиля, не признав своей вины в некачественно выполненном ремонте. Истец обратился к специалистам и согласно заключения экспертизы : нарушение монтажного соединения крышки шатуна первого цилиндра, исследуемого двигателя произошло по причине недостаточной затяжки гайки болта шатуна первого цилиндра, в результате чего, под действием переменных циклических нагрузок со стороны шейки шатунной первого цилиндра коленчатого вала двигателя произошло ее самопроизвольное отвинчивание, т. е. причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> явился некачественный ремонт, выразившийся в недостаточной затяжки гайки шатунного болта первого цилиндра. В судебном заседании истец и его представитель в полном объеме подтвердили свои требования, просили их удовлетворить.. Ответчик ИП Гузиков С. не признал исковые требования, пояснив, что ни какого ремонта автомобиля истца он не осуществлял, денег за ремонт автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб он не брал, ни каких договоров ни с кем не заключал, он не предприниматель, истцу он только посоветовал обратиться за ремонтом к специалистам мастерской, находящейся по тому же адресу, Истец работает грузчиком и механиком по ходовой части в ООО» <данные изъяты> ( Предоставил суду отзыв на иск) Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей И. и К., подтвердивших в судебном заседании факт ремонта автомобиля истца Гузиковым С. суд считает, что исковые требования Жданова С.Г. к ИП Гузиков С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за приобретенные запчасти на ремонт автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за перевозку автомобиля после ремонта, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб за выполнение работ по экспертизе, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб за причиненный моральный вред, взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме необоснованны и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ,от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Статья 4. Качество товара (работы, услуги) 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В судебном заседании установлено: Жданов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в г. Ростове-на-Дону ( точный адрес автомастерской, производивший ремонтные работы не установлен в судебном заседании) с целью проведения ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Жданов С.Г.обратился по поводу ремонта своего автомобиля согласно визитки, которую он приобрел в магазине <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>) (Точный адрес автомагазина, где истец покупал запчасти, в судебном заседании не установлен, на визитке, указано несколько адресов), истец настаивал в судебном заседании, что адрес автомастерской, где он производил ремонт автомобиля г. Ростов-на-Дону <адрес> № и по данному адресу находился ИП Гузиков С., осуществивший некачественный ремонт его автомобиля, но ни каких доказательств в подтверждение этого представлено не было. После произведенного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения (л.д.<данные изъяты>) ремонт автомобиля истца выполнен некачественно. В судебном заседании ни истец ни его представитель не представили суду ни каких доказательств, подтверждающих заключение договора с Гузиковым С.или с другим предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту автомобилей, также не было представлено в судебном заседании доказательств оплаты в сумме, указанной в исковом заявлении, за ремонт автомобиля, кому была оплачена эта сумма и за какой объем выполненных работ. Допрошенные в судебном заседании свидетели, по ходатайству истца, И. и К., подтверждая в судебном заседании тот факт, что ремонт автомобиля истца был произведен Гузиковым С., не обосновали это какими-то обстоятельными доводами. Как установлено в судебном заседании свидетели являются близкими друзьями истца и в силу всех этих обстоятельств суд не может принять данные показания свидетелей как достаточные, в подтверждение заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не установлено, что Гузиков С.в качестве предпринимателя или физического лица осуществлял объем ремонтных работ автомобиля истца и получил оплату за выполненные работы, которые в итоге имели некачественный характер, в суд вызывались свидетели (л.д.<данные изъяты>), но дополнительных фактов по настоящему иску в обосновании исковых требований Жданова С.Г. установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Отказать в иске Жданову С.Г. к ИП Гузикову С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб за приобретенные запчасти на ремонт автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за перевозку автомобиля после ремонта, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за выполнение работ по экспертизе, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб за причиненный моральный вред, взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней в Ростовский Областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивировочная часть решения суда изготовлена 28 апреля 2011г. Судья