Дело №2-167/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.
при секретаре Омельяненко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова К.В. к Бобыреву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Бобырева В.А. к Давыдову К.В. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Бобыреву В.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <…> на ул. <…>, в размере <…>руб. Истец указал, что <…>года в <…>. в г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бобырев В.А., управляя а/м <…>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м <…>под управлением Давыдова К.В., принадлежащим ему же на праве собственности, после чего а/м <…> столкнулся с а/м <…>под управлением <…>, принадлежащим ему же на праве собственности. Согласно отчету <…>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…>, услуги эксперта оплачены в размере <…> рублей. Страховой компанией <…> был признан страховой случай и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением <…>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет <…>.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <…>; судебные расходы: сумму государственной пошлины - <…>., сумму уплаченную за телеграмму <…>., услуги эксперта в размере <…> рублей, а также юридические услуги в размере - <…>рублей.
На основании изложенного Бобырев В.А. просил суд взыскать с Давыдова К.В. компенсацию морального вреда в размере <…>руб., судебные расходы.
Истец и его представитель Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, ордера в настоящем судебном заседании просили суд исковое заявление удовлетворить, указывая на то, что вина ответчика Бобырева В.А. в совершении ДТП доказана. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
В ходе судебного разбирательства ответчик Бобырев В.А. подал встречное исковое заявление к Давыдову К.В. о возмещении морального вреда в сумме <…>рублей, ссылаясь на то, что ему в результате данного ДТП был причинен вред здоровью - имущественный и моральный. Поскольку он как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В результате ДТП истцу по встречному иску причинены сочетанная травма головы, опорно - двигательного аппарата, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобно - теменной области слева, закрытый разрыв акромиально - ключичного сочленения слева. После проведенного лечения, истцу вставили металлический аналог ключицы, что предполагает пожизненное наличие металла в теле истца.
В отношении ответчика Бобырева В.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в представленном суду его представителем по доверенности заявлении, он просил слушать дело в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представители по доверенности ответчика Бобырева В.А. – Титоренко О.Л., Шаталина Ж.В., исковые требования Давыдова К.В. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив все доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате и противоправных действий других лиц.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что <…>произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бобырев В.А., управляя а/м <…>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м <…>под управлением Давыдова К.В., принадлежащим ему же на праве собственности, после чего а/м <…> столкнулся с а/м <…>под управлением <…>, принадлежащим ему же на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобырева В.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, протоколом об АП и справкой о ДТП <…>.В соответствии с решением суда Октябрьского района г. Ростова н/Д от <…>года постановление по делу об административном правонарушении от <…>года о признании Бобырева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Гражданская ответственность Бобырева В. А. как владельца транспортного средства застрахована <…>.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Давыдова К.В. Истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении материального ущерба.
Согласно отчету <…>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…>., услуги эксперта оплачены в размере <…> рублей.
Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с заключением <…>, полученного в связи с назначением судом авто - товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа составила <…>руб.
Страховой компанией <…>был признан страховой случай и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением <…>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором Не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Бобырева В.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <…>руб.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с Бобырева В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг между истцом и Дубовик Р.С. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу. По указанному договору истцом была произведена оплата в сумме <…> руб.
Поскольку доводы истца о понесенных им по делу судебных расходах на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что исковое заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела, участие представителя в судебных заседаниях и объем оказанных услуг заявителю, считает возможным снизить сумму, подлежащую взыскания в счет возмещения судебных расходов, до <…>рублей. Поскольку понесенные истцом расходы на оплату телеграммы не связаны с рассмотрением настоящего дела, в их компенсации надлежит отказать.
Что касается встречных исковых требований о компенсации морального вреда, то, рассматривая эти требования, суд не видит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для возмещения вреда предусматривается наличие вины причинителя вреда.
В данном случае ответчик, признанный виновным в ДТП, ставит требования о компенсации ему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, возникшего от его же неправомерных действий. При такой ситуации, когда виновен владелец источника повышенной опасности, здоровье которого пострадало, моральный вред ему не может быть компенсирован.
Нормы материального права, на которые ссылается истец по встречному иску, к данным правоотношениям не применимы и относятся к случаям причинения вреда здоровью гражданина владельцем источника повышенной опасности.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бобырева В.А. в пользу Давыдова К.В. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <…>., расходы на проведение экспертизы в размере <…>руб., расходы на оплату госпошлины в размере <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, всего взыскать – <…>рублей.
В удовлетворении требований Бобырева В.А. к Давыдову К.В. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья
решение не вступило в законную силу