Дело №2-1061/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Тиракьянц Т.И, при секретаре Омельяненко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икрянова В.И. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы по болезни, связанной с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в соответствии с ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». МУ «УСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону» в 2000г. истцу назначена сумму возмещения вреда из заработка. В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001г. №5-ФЗ сумма возмещения вреда устанавливается в размере 2500 рублей для инвалида 2 группы. МУ«УСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону» сумму возмещения вреда здоровью согласно Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001г. №5-ФЗ установило ему в мае 2001г. Истец указал, что не обращался и суд не рассматривал и не разрешал вопрос об индексации суммы возмещения вреда за период с <…> и взыскании убытков возникших в связи с несвоевременной выплатой причитающейся задолженности за период с <…> до момента выплаты указанного долга. Поскольку индексация указанных сумм не была произведена, то данная выплата подлежит защите от инфляции. Данная правовая позиция получила своё подтверждение в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного суда РФ №35 от 14.12.2000г. Убытки от инфляции за период с <…> составили <…> рублей.
В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу единовременно убытки от инфляции за период с <…> в размере <…> руб.
В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, расчет истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Икрянов В.И. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с <…>.
<…> Икрянову В.И. впервые была установлена 2 группа инвалидности в причинной связи «Увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварий на ЧАЭС» (80% утраты трудоспособности).
<…> Икрянову В.И. 2 группа инвалидности в причинной связи «Увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС» (80 % утраты трудоспособности) установлена бессрочно.
Ежемесячная сумма в возмещение вреда Икрянову В.И. была установлена МУ УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону с <…>
С <…> ежемесячная сумма в возмещение вреда была рассчитана из заработка, начисленного за два месяца <…> работы в зоне ЧАЭС и составляла с <…> <…>.
С <…> МУ УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону ежемесячная сумма в возмещение вреда на основании действующего законодательства на тот период была пересчитана из заработка за 12 месяцев перед оставлением работы в зоне ЧАЭС и составила <…> рублей. Истец полагает, что уменьшение размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью является неправомерным и считает, что ему должны были выплачивать ежемесячно сумму равную <…>. С таким доводом суд не может согласиться, поскольку после установления Ленинским МУСЗН к выплате в <…> году ему суммы равной <…>, он этот размер не оспорил, следовательно, согласился с ним. Кроме того, это размер возмещения рассчитан в соответствии с требованием законодательства, действовавшего на тот период времени из заработка за 12 месяцев перед оставлением работы в зоне ЧАЭС, а ранее выплачиваемая сумма <…> р., рассчитанная из заработка за 2 месяца работы в зоне ЧАЭС, являлась неправомерной.
Иного порядка расчета сумм в возмещение вреда для лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, действующим законодательством не предусмотрено, что подтверждается принятым 19 июня 2002 года Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7.
Сумма в возмещение вреда согласно распоряжениям личного дела Икрянова В.И. составляет:
<…>.
<…> руб. (решение суда с применением коэффициентов роста ВПМ в Ростовской области в 2002-2003 г.г.)
с <…>. (решение суда с применением коэффициентов роста ВПМ в Ростовской области в <…> г.г.)
С <…> Икрянов В.И. состоит на учете в МУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону.
Согласно Постановлениям Правительства РФ с применением индексов инфляции размер ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью истца составил : <…> руб.
В соответствии с представленными расчетами истец предъявил к взысканию сумму в размере <…> руб., состоящую из:
неправомерной задолженности в размере <…> руб. за период с <…>; возмещения убытков в размере <…> руб. - индексация с учетом индекса роста потребительских цен с <…> г.г. вышеуказанной задолженности.
Как установлено в судебном заседании никакой задолженности либо неправомерного начисления выплат в возмещении вреда здоровью в период с <…> года не возникло. Незначительная задолженность в сумме <…> рублей за январь <…> года ему была выплачена в феврале <…> года. С <…> года ему была установлена ежемесячная выплата в сумме <…> рублей в месяц. Незначительная задолженность за февраль и март была погашена в апреле <…> года и с учетом выплат за апрель в общей сумме составила <…> рублей.
Таким образом требования о компенсации убытков являются неправомерными, поскольку никаких убытков не имеется, фактически выплачиваемые истцу суммы за спорный период соответствовали требованиям закона.
Согласно третьему абзацу ст. 5 Закона размеры выплат сумм возмещения вреда ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Данное положение означает, что государство защищает выплаты сумм в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам, исходя из уровня инфляции, рассчитанного на федеральном уровне. Такая защита от инфляции истцу была произведена.
Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что права истца, гарантированные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», не были нарушены и соответственно требования его иска незаконны.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Икрянова В.И. к МУ «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова н/Д» о взыскании убытков единовременно <…> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья
решение не вступило в законную силу