РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автокооператива «Степной» к Лавриненко А.В. о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Председатель правления АК «Степной» Краевский Г.М. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что Лавриненко А.В. работал председателем правления Автокооператива «Степной». В соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации», в уставе потребительского общества, которым является автокооператив «Степной», определяется состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений. В соответствии с п. 5.8. Устава Автокооператива «Степной» председателю правления автокооператива «Степной» предоставляются полномочия для решения административных, хозяйственных и финансовых вопросов деятельности кооператива в соответствии с Уставом и законодательными актами РФ. <…> г. в организации проводилась ревизия вверенного Лавриненко А.В. имущества и денежных средств, при которой была выявлена недостача денег на сумму <…> рублей. Причины недостачи это самоуправное завышение заработной платы без согласования с правлением, нецелевое расходование денежных средств кооператива. От дачи объяснений Лавриненко А.В. отказался. На основании изложенного председатель правления АК «Степной» Краевский Г.М. просил суд взыскать с Лавриненко А.В. в пользу АК «Степной» в счет возмещения ущерба <…> рублей.
В судебном заседании представитель АК «Степной» Краевский Г.М. обстоятельства, изложенные в иске повторил, просил суд его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Лавриненко А.В. заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании судом установлено, что <…> года был создан Автокооператив «Степной», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <…> года. В настоящее время гаражный автокооператив «Степной» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов автокооператива «Степной» и является действующим юридическим лицом.
В соответствии с п.3.2. Устава денежные средства кооператива хранятся в кассе кооператива. Расход денежных средств из кассы кооператива на административные, хозяйственные и другие нужды осуществляется по решению правления кооператива. На все производственные выплаты и расходы денежных средств правление оформляет подтверждающие отчетные документы в установленном порядке.
Согласно п.5.1. Устава автокооператива «Степной» Органами управления кооператива являются общее собрание его членов или собрания уполномоченных, правление, председатель кооператива.
Пунктом 5.8. Устава предусмотрено, что Правление кооператива несет ответственность за административно-хозяйственную деятельность автокооператива.
Ревизионная комиссия является органом контролирующим и реквизирующим деятельность правления и осуществляющим контроль за соблюдением устава.
Согласно протоколу совместного заседания правления и ревизионной комиссии автокооператива «Степной» от <…> года ответчик Лавриненко А.В. избран председателем правления автокооператива «Степной».
<…> года на совместном заседании правления и ревизионной комиссии автокооператива «Степной», что подтверждается протоколом <…> Лавриненко А.В. был освобожден от занимаемой должности согласно поданному им заявлению. На этом же заседании председателем автокооператива «Степной» был избран Краевский Г.М.
<…> года в АК «Степной» была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя АК «Степной» Лавриненко А.В. за период с <…> по <…> года. Согласно выводам комиссии отраженным в акте <…>Лавриненко А.В. рекомендовалось погасить задолженность в сумме <…> руб. В этот же день была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя АК «Степной» Лавриненко А.В. за период с <…>по <…>. Согласно выводам комиссии отраженным в акте <…> Лавриненко А.В. рекомендовалось погасить задолженность в сумме <…>рублей.
<…> года на расширенном заседании правления и ревизионной комиссии <…>от года протокол <…> после ознакомления с актами <…> от <…>года было постановлено, что Лавриненко А.В. расходовал не по назначению в своих личных целях денежную сумму в размере <…> рубля.
В обосновании своих исковых требований представитель АК «Степной» ссылается на то, что причины недостачи это самоуправное завышение заработной платы без согласования с правлением, нецелевое расходование денежных средств кооператива.
Одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд считает заявленные исковые требования не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
Представителем истца не представлено в судебное заседание доказательств тому, что именно действиями бывшего председателя Лавриненко А.В. причинен материальный ущерб установленный положениями ст. 238 ТК РФ связанный с исполнением им трудовых обязанностей автокооперативу «Степной» на сумму <…> рубля.
Доводы истца о том, что причиной недостачи явилось самоуправное завышение заработной платы без согласования с правлением, нецелевое расходование денежных средств кооператива суд считает не состоятельными, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование материального ущерба действиями ответчика, суду не представлено, не доказано, в чем конкретно выразился причиненный вред.
По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетель Голенко А.А., которая пояснила суду, что она являлась членом ревизионной комиссии. При проверке была обнаружено, что часть денежных средств была потрачена не правомерно. Пояснила, что она по опыту работы определяла при проверке расходование денежных средств на нужды кооператива или нет. Также указала, что денежные средства пропадали и до этого.
Свидетель Корчинский В.В. пояснил суду, что является председателем ревизионной комиссии. В акте <…>указана сумма которую должен Лавриненко – <…> рублей из которой они затем вычли часть его (ответчика) зарплаты это около <…>рублей, остальное его задолженность.
Показания указанных свидетелей суд не может положить в основу своих выводов об обоснованности требований истца по заявленным требованиям и оценивает их с учетом доказательств имеющихся в материалах дела.
Суд также отмечает, что при составлении актов проверок <…> проводилась проверка не только деятельности председателя, но и правления. И проверка финансовых документов показала, что не имеются все подтверждающие документы на оплату и покупку.
Учитывая положения п.3.2. Устава, согласно которому денежные средства кооператива хранятся в кассе кооператива. Расход денежных средств из кассы кооператива на административные, хозяйственные и другие нужды осуществляется по решению правления кооператива. На все производственные выплаты и расходы денежных средств правление оформляет подтверждающие отчетные документы в установленном порядке, суд не может согласиться с позицией истца, о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходовалась именно ответчиком и на личные нужды.
По ходатайству ответчика в судебном заседании была прослушана аудиозаись разговоров ответчика с Корчинским В.В. и Краевским Г.Н. по поводу образовавшейся недостачи в автокооперативе «Степной», которую суд оценивает с учетом доказательств имеющихся в материалах дела.
Не уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме <…> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования автокооператива «Степной» к Лавриненко А.В. о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
Взыскать с автокооператива «Степной» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Решение в окончательной форм принято 04 мая 2011 года.
Судья: