Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 апреля 2011года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Игнатенко С.В.
при секретаре Роговая Ю.П.
с участием адвоката Волкова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Л.Г. к Вилкова В.И., 3-лицо: ООО Офис» Центральный» о взыскании денежных средств в счет обеспечения принятых обязательств.
установил:
Ершова Л.Г.обратилась в суд с иском о взыскании задатка на том основании, что между ней и Вилковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истица пришла в офис компании, расположенной по адресу <адрес> готовностью приобрести указанную квартиру на условиях подписанного соглашения. Вилкова В.И. – продавец указанной квартиры, так же явилась в офис компании со своим представителем. Однако, Вилкова В.И. отказалась подписывать договор купли-продажи квартиры на условиях указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказываясь от заключения сделки купли-продажи квартиры, нарушив свои обязательства. Вилкова В.И. отказалась вернуть сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.
Истица предприняла попытку в досудебном порядке решить данный вопрос, направив ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа на него не поступило.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с Вилковой В.И. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Ершова Л.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что сумма <данные изъяты> руб, выплаченная предварительно Вилковой В.И, это не задаток, а денежные средства,
выплаченные в счет обеспечения принятых обязательств.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что основной договор купли-продажи не заключен по вине истицы и следовательно она сумму <данные изъяты> руб возвращать не должна.
В отношении 3-го лица: ООО» Офис» Центральный» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, ознакомившись с материалами дела, считает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с заключением соглашения о предварительной оплате <данные изъяты> руб. в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. квартиры ответчика. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно условий указанного договора он был предварительным и им определялись цена продаваемой квартиры, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом, срок заключения основного договора. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение п.1. данного договора истец, Ершова Л.Г.передала ответчице, Вилковой В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры Вилковой В.И, о чем в договоре сделана соответствующая отметка (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п.п. 1.-3 Предварительного договора о купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить указанный объект за сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумму в размере <данные изъяты> рублей, Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Остальную сумму согласно п. 3 Покупатель обязался оплатить Продавцу, а Продавец принять в день заключения основного договора купли-продажи.
Факт передачи денег Ершовой Л.Г. в сумме <данные изъяты> руб. Вилковой В.И.подтверждается подписями сторон в предварительном договоре, а также записью в конце предварительного договора заверенного подписью Вилковой В.И.о том, что денежную сумму <данные изъяты> рублей она получила.
Судом установлено, что основной договор купли- продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, был не заключен по вине продавца – Вилковой В.И., так как согласно акту об отказе от сделки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствие Ц. и К., Вилкова В.И., являющаяся продавцом указанной квартиры, отказалась подписывать основной договор купли-продажи квартиры на условиях указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказываясь от заключения сделки, нарушив этим свои обязательства (л.<данные изъяты>).
Суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей
является суммой предварительно оплаченной истцом ответчику в счет заключения основного договора купли-продажи <адрес> в г. Ростове-на-Дону. и следовательно штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб, указанные в исковом заявлении, не подлежат применению и в этой части в иске следует отказать, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в доход государства подлежит оплате госпошлина. в сумме 3200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ершова Л.Г. к Вилкова В.И. о взыскании денежных средств, предварительно оплаченных в счет заключения основного договора купли-продажи квартиры и штрафных санкций удовлетворить частично.
Взыскать с Вилкова В.И. в пользу Ершова Л.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать Ершовой Л.Г.по иску к Вилковой В,И. по взысканию штрафных санкций в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Вилкова В.И. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в течении 10- дней в Ростовский Областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
С у д ь я: