Решение
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону дело № 2-109/2011
29 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Поддубной О.А.
при секретаре Рожелюк Е.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красниковой И.Н. к Антиповой В.М., третье лица Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Красникова К.С., об обязании демонтировать строения, обязании совершить действия, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Антиповой В,М., об обязании демонтировать строения, указав, что является собственником Данные обезличены доли в праве собственности на земельный участок и расположенных на нем строений по адресу Данные обезличены, совладельцем Данные обезличены долей домовладения является ее мать - третье лицо Красникова К.С. Собственником соседнего домовладения является ответчик Антипова В.М.
В марте 2010 года ответчица без разрешения органов архитектуры и согласия истицы, на расстоянии 60 см от принадлежащего истице жилого дома литер А и межевой границы стала возводить кирпичное строение – баню площадью около 6 кв.м. Затем Антипова В.М. самовольно обустроила сливную яму на расстоянии 20 см от совместной межевой границы, площадь которой составляет около 4 кв.м.
Кроме того, на расстоянии 6 кв.м. от жилого дома литер «А», принадлежащего истице, на межевой границе земельных участок находится дворовая уборная – туалет.
Указанные строения не соответствуют строительным и санитарно-гигиеническим нормам.
Истица обратилась к Антиповой В.М. с просьбой демонтировать строения и ликвидировать выгребную яму, однако получила отказ.
В июле 2010 года истица обращалась в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу незаконного строительства. 23.07.2010 года ею получен ответ, что строительство объектов ведется с нарушением норм СНиП, расположенные строения вспомогательного использования (туалет и сливная яма) - нарушают права истицы, ей рекомендовано обратиться в суд.
На этом основании истица просила суд обязать Антипову В.М. демонтировать кирпичное строение - баню, расположенную на расстоянии менее 1 метра от межевой границы, туалет, расположенный на границе земельных участков Данные обезличены, ликвидировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 м от межевой границы и принадлежащего истице жилого дома.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истицы в порядке статьи 39 ГПК РФ были дополнены требованиями об обязании ответчика произвести работы по укреплению стен литер А домовладения по адресу Данные обезличены стальными тяжами для прекращения разрушения кирпичной стены восточного фасада литер А, об Данные обезличены орудованию вылета шиферной кровли летней кухни литер Б домовладения Данные обезличены водосборными желобом и отведению ливневых вод с территории истца, взыскать с Антиповой В.М. в пользу Красниковой И.Н. денежных средств в счет возмещения вреда в сумме Данные обезличены рублей, судебные расходы в сумме Данные обезличены рублей, возмещение морального вреда в сумме Данные обезличены рублей.
Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель Мартиросян К.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Красникова К.С. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В отношении третье го лица – Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В представленном отзыве решение о правомерности доводов сторон оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, допросив свидетелей, эксперта считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Красникова И.Н. является собственником Данные обезличены доли в праве собственности на земельный участок площадью Данные обезличены кв.м., и расположенные на нем жилой дом литер Б, летную кухню литер А, сарай литер В, по адресу Данные обезличены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Данные обезличены.
Собственником соседнего земельного участка является Антипова В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от Данные обезличены
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.12.2010 года, домовладение по адресу Данные обезличены имеет общую восточную границу с соседним домовладение по Данные обезличены Вдоль межи на участке домовладения Данные обезличены расположены строения вспомогательного назначения литер Ж – сарай, литер К – уборная, литер М – хозяйственное строение
Определением суда от 07.12.2010 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы имеются ли нарушения градостроительных, строительно-технических, санитарно- эпидемиологических и пожарных норм и правил при возведении строений вспомогательного назначения и сливной ямы, расположенных в домовладении по адресу г. Ростов-на-Дону, Данные обезличены если нарушения имеются, то какие и какое влияние они оказывают на строения литер А и литер В расположенные в домовладении по адресу Данные обезличены.
Согласно заключения ООО «ОРК» Данные обезличены, при возведении строений вспомогательного назначения литер «Ж» - сарая, литер «К» - уборной, литер «М» хозяйственного строения и фрагменты сливной ямы (засыпанной грунтом), расположенные по адресу Данные обезличены, имеются нарушения, и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам СНиП 2.07..01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
Расположение уборной литер К и фрагмента кирпичной кладки, предположительно, сливной ямы, расположенные вдоль межи на недопустимом расстоянии от забора соседнего домовладения № Данные обезличены так же вылет шиферной кровли без организации водосборного желоба летней кухни литер Б домовладения № Данные обезличены на расстоянии 0,24 м и до литер «А» домовладения № Данные обезличены, способствует попаданию атмосферных осадков на соседний участок, под тыльную стену литер А и литер В домовладения по Данные обезличены, способствуют проникновению подземной просачивающейся жидкости к тыльной стене литер А и литер В домовладения по Данные обезличены, что приводит к разрушению отмостки тыльной стороны литер А и литер Б домовладения по Данные обезличены и замачивание угла стен подвального помещения литер А, осадке и к трещинам и деформации тыльной стены, к обрушению штукатурного слоя на потолке, к гниению дощатого пола литер А, а также отрыву перекрытия от тыльной стены литер В
Доводы, изложены в заключении, подтверждены в полном объеме допрошенным в ходе судебного заседания экспертом Щербаковой В.Б..
Оценивая, представленное ООО «ОРК» заключение судебной строительно-технической экспертизы Данные обезличены суд находит его соответствующим требованиям 80 ГПК РФ.
Оценивая выводы эксперта ООО «ОРК» суд отмечает, что экспертом, обладающим специальным образованием, подготовкой и значительным стажем в области экспертной деятельности сформулированы и изложены в заключении общие выводы об обстоятельствах, основанные на данных исследования, отвечающего принципам научности и обоснованности.
Рассмотрев требования истцовой стороны об обязании ответчика Антипову В.М. демонтировать кирпичное строение - баню, расположенную на расстоянии менее 1 метра от межевой границы между земельными участками Данные обезличены, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу п.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии счастью 3 статья 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из технического плана домовладения, принадлежащего Антиповой В.М., усматривается, что в настоящее время в нем расположены жилой дом с пристройками лит. «А,А1», с подсобными помещениями и хозяйственными постройками. Все строения являются плановыми и расположены на земельном участке, также принадлежащем ответчице на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РО от Данные обезличены
На месте ранее существовавшего летнего душа литер «Л» ответчиком начато возведение хозяйственного строения литер «М». В настоящее время данное строение является незавершенным: выполнен ленточный фундамент и стены из шлакоблоков и кирпича высотой около одного метра. Данный факт был установлен судом в ходе выездного судебного заседания, экспертом при осмотре объектов на местности при выполнении судебной экспертизы, и не оспаривался сторонами.
Согласно ответу Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2010 года Антипова В.М. ведет строительство кирпичного сарая на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка Красниковой И.Н., что нарушает действующие строительные нормы, о чем ей было разъяснено.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Перечень объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта которых не требуется разрешение на строительство, указанный в Градостроительном кодексе РФ, не является исчерпывающим. Субъекты РФ могут определять и иные объекты, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из выписки ЕГРП Управления Росреестра по РО от Данные обезличены года следует, что земельный участок Антиповой В.М. отнесен к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Суд не находит оснований согласится с доводами истца о том, что в настоящее время незавершенным объектом вспомогательного использования нарушены ее права, поскольку после выезда специалиста отдела архитектуры Антипова В.М. остановила строительство и не предпринимает никаких действий для его завершения.
Доводы представителя истца о том, что возведенное строение вспомогательного использования в будущем будет нарушать его права и законные интересы, несостоятельны, поскольку это предположение истца и никакими доказательствами не подтверждено. Предположение о возможном нарушении прав в будущем не подлежит защите в силу ст. 3 и 4 ГПК РФ.
Кроме того истица просила суд демонтировать вспомогательное строение – баню, хотя из представленной технической документации спорный объект незавершенного строительства является хозяйственным строением, а согласно письма Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону – в будущем это будет сарай. Неопределенность с целевым назначением возводимого объекта вспомогательного назначения приведет в будущем к невозможности исполнения судебного решения.
Рассмотрев требования истцовой стороны об обязании ответчика Антипову В.М. демонтировать туалет, расположенный на границе между земельными участками Данные обезличены суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что объект вспомогательного использования литер «К» - уборная существовал с 1993 года и по сложившемуся порядку пользования и взаимному согласию собственников он находился на меже
Истица приобрела право собственности на домовладение только Данные обезличены года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону.
В настоящее время спорное строение вспомогательного назначения в силу срока его возведение не соответствует санитарно-эпидемиологических норм, что является основанием для предъявления соответствующих требований к ответчикам.
Рассмотрев требования истцовой стороны об обязании ответчика Антипову В.М. ликвидировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 м от межевой границы и принадлежащего истице жилого дома, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцовой стороной в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств расположения именно действующей сливной ямы на межевой границе между двумя земельными участками.
Так в экспертном заключении экспертом сделан вывод о наличии фрагмента кирпичной кладки, предположительно, сливной ямы.
В ходе выездного судебного заседания также было установлено наличие фрагмента кирпичной кладки, которая просматривалась через вырытую со стороны земельного участка, принадлежащего истцовой стороне под забором, расположенным на межевой границе, яму.
Согласно техническому паспорту на территории домовладения, принадлежащего ответчику, имеются сливные ямы Данные обезличены, расположенные в центральной части земельного участка и подключенные к коммуникациям в жилом доме литер «А, А1».
В ходе выездного судебного заседания установлено, что в иных постройках – литеры «Б» - летняя кухня, «М» - хоз. строение, отсутствует подключение к водоснабжению, что косвенно подтверждает отсутствие необходимости создания системы водоотведения.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Антипова В.М., у них было намерение возвести сливную яму. Ими была вырыта яма и выложена внутри кирпичная кладка. Однако после возникновения конфликтной ситуации, были вынуждены засыпать ее грунтом. Что также подтверждается выводами эксперта в экспертном заключении
При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время сливной ямы менее 1 м от межевой границы со стороны земельного участка ответчиков в материалах дела не имеется.
Рассмотрев требования истца о обязании ответчика оборудовать вылет шиферной кровли летней кухни литер Б домовладения Данные обезличены водосборными желобом и отведению ливневых вод, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно техническому паспорту домовладении Данные обезличены, летняя кухня литер «А» расположена на межевой границе с домовладением Данные обезличены. На земельном участке ответчика в непосредственной близости от летней кухни истцовой стороны расположена летняя кухня литер «Б».
В ходе выездного судебного заседания достоверно установлено отсутствие водосливной системы атмосферных осадков на летней кухне, принадлежащей ответчику, что не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем происходит замачивание фундамента как летней кухни истицы, так и хозяйственных строений ответчика.
Рассмотрев требования Красниковой И.Н.об обязании ответчика произвести работы по укреплению стен литер А домовладения по адресу Данные обезличены стальными тяжами для прекращения разрушения кирпичной стены восточного фасада литер А, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как было установлено экспертом ООО «ОРК» при проведении судебной строительно-технической экспертизы в помещениях литера «А», принадлежащего истицы на поверхности потолка, имеются обрушения штукатурного слоя окрашенного водоэмульсионной краской с обнажением драни, а также многочисленные волосные трещины хаотичного характера; на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской по штукатурке, в нижней части имеются многочисленные трещины; на поверхности дощатого, окрашенного пола в месте, противоположному от входа имеются провалы, сгнившая древесина, сырость; на кирпичной стене восточного фасада имеется трещина шириной раскрытия более 15 мм глубиной до 240 мм, в верхней правой части стены от второго крайнего оконного блока длиной 1,2 м.; на тыльной кирпичной кладке стены имеется диагональная трещина, поверхность стены имеет выпирание, нарушение вертикальности; поверхность потолка (перекрытия) имеет отрыв от кирпичной, оштукатуренной и окрашенной водоэмульсионной краской глухой стены, противоположной от входного блока.
Для прекращения разрушения кирпичной стены восточного фасада литера «А» необходимо укрепить стены литера «А» стальными тяжами, расчет которых необходимо произвести конструкторами-проектировщиками.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. ..
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании бесспорно установлено наличие вреда, причиненного принадлежащему истцовой стороне литеру «А» в виде повреждения стен, пола, потолка.
Исходя из характера повреждений литера «А» суд считает, что возникали в течение длительного периода времени.
Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель 1, являющаяся соседкой истца и ответчика, в летней кухне в течение определенного периода водились крысы, которые разрушали стены летней кухни. На крыс неоднократной жаловалась сама Красникова И.Н. и ее мать Красникова К.С..
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как ее показания непротиворечивы, последовательны. Между свидетелем и сторонами не имеется неприязненных отношений.
Ответной стороной представлены в материалы дела фотографии, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние крыши на летней кухне литер «А», принадлежащей истцовой стороне.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года установлено отсутствие водостока на строение литер «А», расположенном в домовладении Данные обезличены, со стороны домовладения Данные обезличены.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что единственной причиной разрушения летней кухни литер «А» и сарая литер «В» явились атмосферные осадки, стекающие с летней кухни литер «Б», принадлежащей ответчику и разрушение отмостки, не представлено, а потому обязанность по ремонту повреждений летней кухни не может быть возложена на ответчика.
На основании изложенного также подлежат отклонению требования Красниковой И.Н. о возмещении стоимости ремонта повреждений кухни в сумме Данные обезличены рублей, определенной заключением о результатах исследования Данные обезличены года, выполненного ООО «ОРК»
Суд считает обоснованным только требования о возмещения вреда в сумме Данные обезличены рублей, необходимой для ремонта отмостки около тыльной стены литера «А», принадлежащего истцовой стороне согласно локально-сметному расчету Данные обезличены года, поскольку экспертом было установлен факт ее разрушения и необходимости восстановления с целью предотвращения дальнейшей осадки здания. Учитывая, что строительство хозяйственного строения литер «М» было начато ответчиком на расстоянии менее 1 метра от межевой границы, то повреждение отмостки было произведено именно в момент проведения строительных работ.
Рассмотрев требования истца о взыскании с Антиповой В.М. компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае, требования о компенсации морального вреда вытекают из действий, нарушающих имущественные права истца, то есть ее право на сохранность имущества, и не могут быть удовлетворены в силу отсутствия соответствующих оснований в законе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцовой стороной представлены документы подтверждающие расходы на оказание юридической помощи в размере Данные обезличены рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере Данные обезличены рублей; затраты на получение выписки из ЕГРП Управления Росреестра по РО в сумме, оплаченная при подаче искового заявления государственной пошлины в размере Данные обезличены рублей.
Суд считает, что данные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с уменьшением возврата государственной пошлины до Данные обезличены руб., в связи с тем, что уплаченная истцом государственная пошлина превышает на Данные обезличены рублей установленный статьей 333.19 НК РФ размер, а потому Данные обезличены рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Красниковой И.Н. к Антиповой В.М., третье лица Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Красникова К.С., об обязании демонтировать строения, обязании совершить действия, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Обязать Антипову В.М. оборудовать вылет шиферной кровли летней кухни литер Б домовладения Данные обезличены водосборными желобом и системой по отведению ливневых вод.
Взыскать с Антиповой В.М. в пользу Красниковой И.Н. в счет возмещения судебных расходов Данные обезличены, в счет возмещения материального вреда Данные обезличены, а всего - Данные обезличены.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать
Возвратить Красниковой И.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере Данные обезличены.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011 года.
С у д ь я: