РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону дело № 2-480/2011
29 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Поддубной О.А.
с участием адвокатов Андреевой Л.Б., Бордина А.Ю., Беликовой Ж.А.
при секретаре Затулеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобко А.А. к Лобко А.Н., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным в части договора, признании права собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лобко А.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Лобко А.Н. о признании недействительным договор от Данные обезличены года о передаче квартиры в частную собственность ответчика, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании за истцом права собственности на Данные обезличены долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в сентябре 2010 года истцу стало известно, что квартира Данные обезличены, в которой он проживал и в настоящее время зарегистрирован, была приватизирована. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру было зарегистрировано за Лобко А.Н. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от Данные обезличены года. Из представленных приватизационным отделом Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону следует, что приватизацией квартиры занималась мать истца Л.И.П. на основании доверенности от Данные обезличены года, выданной ответчиком Лобко А.Н. и удостоверенной нотариусом г. Аксай
Согласно обменного ордера Данные обезличены года, квартира Данные обезличены была предоставлена на состав семьи из четырех человек: Л.И.П., ее мужа Лобко А.Н., детей Л.Е.А,, Лобко А.А., в которой семья была зарегистрирована с сентября 1990 года.
В июне 1998 года Л.И.П., а позднее в 2003 году Л. Е.А. снялись с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Лобко А.Н. снялся с регистрационного учета по спорному адресу в 23.07.2002 году и в период с 2002 года по апрель 2006 года истец один был зарегистрирован и проживал по адресу Данные обезличены.
В январе 2006 года истец по просьбе своего отца – ответчика Лобко А.Н. дал разрешение на регистрацию последнего по адресу Данные обезличены.
По инициативе ответчика нотариально удостоверенное заявление на регистрацию ответчика было оформлено нотариусом Аксайского района в январе 2006 года. При удостоверении заявления нотариус взяла у истца ксерокопию паспорта в дело и зарегистрировала заявление в новом журнале, начатом с нового 2006 года.
Однако среди документов на приватизацию квартиры имеется заявление от имени истца об отказе от участия в приватизации квартиры от Данные обезличены года, удостоверенное нотариусом Аксайского района
У нотариуса Аксайского района истец так же получил копию доверенности, которая якобы была выдана от имени Лобко А.А. на имя Л.И.П. от Данные обезличены года.
Ни доверенность от Данные обезличены г, ни заявление от Данные обезличены г, представленные доверенным лицом ответчика для приватизации квартиры, у нотариуса Аксайского района истец не оформлял и не подписывал, поскольку в этот время находился в рейсе, что подтверждается отметками в паспорте моряка.
Данные обезличены года между МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону был заключен с ответчиком Лобко А.Н. договор социального найма жилого помещения б/н, которым ответчик принял на себя обязанности основного квартиросъемщика, а истец указан в качестве члена семьи нанимателя.
На момент приватизации в ноябре 2006 года в спорной квартире были зарегистрированы и проживали, несли расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг истец и ответчик, что подтверждается справкой МУ МПП ЭЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону. Таким образом, стороны имели право приобрести спорную квартиру в общую собственность.
Договор на передачу квартиру в частную собственность гражданина от Данные обезличены года, заключенный на основании представленного ответчиком в Приватизационный отдел Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону поддельного заявления об отказе истца от участия в приватизации квартиры от Данные обезличены года был заключен в нарушение закона. Истец был лишен возможности выразить действительную волю и воспользоваться правом на участие в приватизации квартиры и приобретение в собственность ? доли в праве собственности на квартиру Данные обезличены.
На этом основании, истец просил суд признать недействительным договор от Данные обезличены г на передачу квартиры Данные обезличены в частную собственность Лобко А.Н. и свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, признать за Лобко А.А., Лобко А.Н. в порядке приватизации право общей собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым, обязать Управление Росреестра по Ростовской области в нести в ЕГРП изменения в запись о праве Лобко А.Н. на спорную квартиру, внести запись о праве собственности Лобко А.А. на указанную квартиру в размере ? доли.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил и дополнил исковые требования, просил суд признать договор от Данные обезличены года на передачу квартиры Данные обезличены в частную собственность граждан, заключенный администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону с Лобко А.Н. частично недействительным, уменьшив долю Лобко А.Н. дол ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Лобко А.А. в порядке приватизации право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Данные обезличены, взыскать с Лобко А.Н. в счет компенсации морального вреда Данные обезличены рублей, судебные расходы в сумме Данные обезличены рублей, в том числе государственную пошлину в сумме Данные обезличены рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме Данные обезличены рублей, расходы по оплате проезда представителей в сумме Данные обезличены рублей.
В судебном заседании истец и его представители Л.Е.В., действующая на основании доверенности, Андреева Л.Б., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Лобко А.Н. исковые требования в части признания договора от Данные обезличены года на передачу квартиры Данные обезличены в частную собственность граждан, заключенный администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону с Лобко А.Н. частично недействительным, уменьшении доли Лобко А.Н. до ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за Лобко А.А. в порядке приватизации право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Данные обезличены, взыскании государственной пошлины в сумме Данные обезличены рублей признал. В части взыскания судебных расходов на услуги представителя, взыскании морального вреда исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители ответчика Бордин А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, Беликова Ж.А., действующая на основании ордера, поддержали правовую позицию своего доверителя.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом разъяснены последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи ответчика.
Суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части признания договора от Данные обезличены года на передачу квартиры Данные обезличены в частную собственность граждан, заключенный администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону с Лобко А.Н. частично недействительным, уменьшении доли Лобко А.Н. до ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за Лобко А.А. в порядке приватизации право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Данные обезличены, взыскании государственной пошлины в сумме Данные обезличены рублей, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования Лобко А.А. в части признания договора от Данные обезличены года на передачу квартиры в частную собственность граждан частично недействительным, уменьшении доли Лобко А.Н. до ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании за Лобко А.А. в порядке приватизации право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Данные обезличены, взыскании возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о взыскании с Лобко А.Н. компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае, требования о компенсации морального вреда вытекают из действий, нарушающих имущественные права истца, то есть его право приобретение жилья в порядке приватизации, и не могут быть удовлетворены в силу отсутствия соответствующих оснований в законе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере Данные обезличены руб., что подтверждается квитанцией Данные обезличены.
Суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом проделанной представителем работы, степени сложности дела, признает разумным взыскание с ответчика компенсацию за оплату услуг представителя в сумме Данные обезличены рублей.
Истцовой стороной представлены документы подтверждающие затраты на проезд в из г. Новороссийск в г. Ростов-на-Дону и обратно представителей Лобко Е.В., Андреевой Л.Б. для участия в судебных заседаниях. Согласно представленным железнодорожным билетам общая сумма затрат на проезд составила Данные обезличены.
Суд считает, что поскольку истец находился в длительной командировке и не мог самостоятельно присутствовать в судебном заседании, то расходы, связанные с оплатой проезда его представителей подлежат возмещению за счет ответчика.
Затраты на приобретение бензина для заправки автомобиля, понесенные истцовой стороной согласно кассовым чекам, не могут быть возложены к возмещению на ответную сторону, поскольку из представленных финансовых документов не возможно установить какое именно количество топлива было потрачено на проезд истца в связи с явкой в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лобко А.А. к Лобко Н.Н., третьи лица - Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании недействительным в части договора, признании права собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина от Данные обезличены года, заключенный между Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Лобко А.Н. – недействительным в части.
Применить последствие недействительности сделки.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Лобко А.Н. на квартиру Данные обезличены – недействительным в части.
Признать за Лобко А.А, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Данные обезличены, уменьшив право собственности Лобко А.Н. на квартиру Данные обезличены до ? доли.
Взыскать с Лобко А.Н. в пользу Лобко А.А. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя – Данные обезличены рублей, возврат государственной пошлины в размере Данные обезличены, компенсацию расходов на проезд в размере Данные обезличены, а всего – Данные обезличены
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.
Судья: