РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2011 года дело № 2-704/2011
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Поддубной О.А.
при секретаре Затулеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т.И. к Прудникову И.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Смирнова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Прудникову И.В. о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что она является собственником автомобиля Данные обезличены.
Данные обезличены года на автодороге Ростов-на-Дону – Таганрог, водитель Прудников И.А., управляя автомобилем Данные обезличены, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Данные обезличены, под управлением водителя Данные обезличены, чем нарушил п. 9.10 ПДД, совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 12.15 КоАП.
Согласно экспертному заключению № Данные обезличены года, выполненному независимым экспертом-оценщиком В.В,Р., стоимость материального ущерба автомобиля без учета износа составила Данные обезличены рублей, стоимость материального ущерба с учетом заменяемых запчастей составила Данные обезличены, утрата товарной стоимости автомобиля составила Данные обезличены копеек. За проведение указанной оценки истицей была уплачены денежные средства в размере Данные обезличены рублей.
Кроме того, Смирнова Т.И обратилась в ООО «С.Л.» с заказом на проведение визуального осмотра автомобиля Данные обезличены, для составления расчета стоимости ремонта, в результате чего истицей был оплачен заказ-наряд № Данные обезличены года денежными средствами в размере Данные обезличены рублей, согласно которому общая стоимость ремонта указанного автомобиля составляет Данные обезличены рублей.
Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки №Данные обезличены автомобиля Данные обезличены, выполненной ОСАО «И», величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет Данные обезличены рубля.
На основании решения по убытку №Данные обезличены года, Смирновой Т.И., ОСАО «И» выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере Данные обезличены рублей
По этим основаниям истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере Данные обезличены в качестве материального ущерба, Данные обезличены в качестве компенсации утраты товарной стоимости; Данные обезличены – средства, потраченные на проведение оценки; Данные обезличены – возврат государственной пошлины; Данные обезличены – оплата заказ-наряда; Данные обезличены – оказание юридических услуг; Данные обезличены – оплата выдачи доверенности представителю; Данные обезличены – средства потраченные на услуги телеграфа, а всего Данные обезличены копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Яньшин А.В., действующий на основании доверенности, путем отправки почтовой корреспонденции в порядке статьи 39 ГПК РФ просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом проведенной судебно-автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факта ДТП и характера причиненных повреждений. Считал заявленные требования о возмещении вреда завышенными, в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов в части оплаты оценки, заказ-наряда, юридических услуг просил отказать.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла перечисленных норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.64 указанных правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Из материалов дела усматривается, что Данные обезличены года на автодороге Ростов-на-Дону – Таганрог, водитель Прудников И.А., управляя автомобилем Данные обезличены, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Данные обезличены, под управлением водителя Данные обезличены, чем нарушил п. 9.10 ПДД, совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 12.15 КоАП. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 03.10.2010 г. и не оспаривается сторонами
Данные обезличены г был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Данные обезличены. Согласно данному акту в результате столкновения автомобилю Данные обезличены, принадлежащему Смирновой Т.И. были причинены повреждения и разрушения.
Согласно экспертному заключению № Данные обезличены о стоимости работ, слуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости, проведенного Данные обезличены года независимым экспертом-оценщиком В.В.Р., стоимость материального ущерба составляет Данные обезличены, величина утраты товарной стоимости Данные обезличены рубля.
Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, ответная сторона ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер утраты товарной стоимости автомобиля Данные обезличены
В соответствии с Заключением о результатах экспертизы ООО «С.Э.» Данные обезличены года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные обезличены с учетом износа составляет Данные обезличены рубля, с учетом износа Данные обезличены рублей, величина утраты товарной стоимости составляет Данные обезличены рублей.
Оценивая, представленное экспертизы ООО «С.Э.» заключение судебной автотехнической экспертизы № Данные обезличены года суд находит его соответствующим требованиям 80 ГПК РФ.
Оценивая выводы эксперта ООО «С.Э.» суд отмечает, что экспертом, обладающим специальным образованием, подготовкой и значительным стажем в области экспертной деятельности сформулированы и изложены в заключении общие выводы об обстоятельствах, основанные на данных исследования, отвечающего принципам научности и обоснованности.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, Смирновой Т.И. выплачено страховое возмещение в размере Данные обезличены руб.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Смирновой Т.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации УТС подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что Смирновой Т.И. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме Данные обезличены, Данные обезличены – оплата государственной пошлины; Данные обезличены – оплата заказ-наряда; Данные обезличены рублей – оказание юридических услуг, Данные обезличены рублей – оплата выдачи доверенности представителю; Данные обезличены – средства потраченные на услуги телеграфа.
Суд считает, что в порядке статьи 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме Данные обезличены руб..
Судом установлено, что за представление интересов в суде Смирновой Т.И. было оплачено ИП «Ч.М.П.», с которым истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Данные обезличены года в сумме Данные обезличены рублей.
С учетом обстоятельств дела, при которых исковое заявление и последующие процессуальные документы были подписаны представителем истица – Яньшиным А.В., действующим на основании доверенности, суду не представлено доказательств наличия трудовых или иных отношений Яньшина А.В. с ИП «Ч.М.П.», судебные заседания по ходатайству истцовой стороны проходили в отсутствие истца Смирновой Т.И. и ее представителя, суд считает необоснованными заявленные требования о взыскании компенсации судебных расходов в части оплаты юридических услуг в размере Данные обезличены рублей.
Поскольку исковое заявление и письменные ходатайства были поданы от имени представителя, действующего на основании доверенности, суд находит обоснованными требования о компенсации судебных расходов в части оплаты выдачи доверенности представителю в сумме Данные обезличены
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате заказ-наряда для расчета стоимости ремонта на сумму Данные обезличены, поскольку данные расходы не относятся к расходам по восстановлению имущества истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, поскольку для определения стоимости ремонтных работ истцом была проведена оценка.
Суд считает обоснованными требования истцовой стороны в части оплаты судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме Данные обезличены, поскольку для подачи искового заявления и определения цены иска необходимо было определить размер причиненного ущерба.
Понесенные истцовой стороной расходы по оплате услуг телеграфа суд считает обоснованными в части взыскания только в сумме Данные обезличены руб., поскольку истицей в адрес ответчика была отправлена только одна телеграмма. Вторая телеграмма, за которую было оплачено истицей, была адресована страховой компании РГС.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Т.И. к Прудникову И.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Прудникова И.В. в пользу Смирновой Т.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере Данные обезличены, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные обезличены, возврат государственной пошлины в размере Данные обезличены, расходы на оплату услуг оценщика в размере Данные обезличены, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме Данные обезличены, судебные расходов связанные с оплатой выдачи доверенности представителю в сумме Данные обезличены, а всего Данные обезличены
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая.2011 года.
СУДЬЯ: