2-1004/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.
с участием адвоката Кация В.В.
при секретаре Балута Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.Т. к Бараевой Р.А. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Семенова А.Т. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ресненко В.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленного иска Семенова А.Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Бараева Р.А. (Ресненко Р.А.) заключили договор займа, согласно которому последняя взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей на оплату гаража, находящегося в г.Ростове-на-Дону в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» и обязалась выплатить указанную сумму по первому требованию. В подтверждение договора займа была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бараевой Р.А. (Ресненко Р.А.) был заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у истца в долг <данные изъяты> долларов США на строительство дачного дома и обязалась выплатить указанную сумму по первому требованию. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Денежные средства были переданы в рублях в размере <данные изъяты> рублей, что на момент заключения договора займа составляло <данные изъяты> долларов США. В расписке указала сумма в иностранной валюте по договоренности с ответчиком и третьим лицом.
Истец также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и Бараева Р.А. (Ресненко Р.А.) заключили договор займа, согласно которому последняя взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей на ремонт дачного домика и обязалась выплатить указанную сумму по первому требованию. В подтверждение договора займа была также составлена расписка.
Таким образом, согласно представленным распискам Бараева Р.А. (Ресненко Р.А.) по указанным распискам взяла у нее в долг для нужд своей семьи общую сумму денежных средств размере <данные изъяты> рублей.
Указанные денежные средства истцом были выданы Бараевой Р.А. (Ресненко Р.А.) на нужды ее семьи, поскольку в период заключения указанных договоров займа Бараева Р.А. (Ресненко Р.А.) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ресненко В.А.
В представленных суду расписках указано на какие именно нужды Бараева Р.А. (Ресненко Р.А.) брала у нее денежные средства, а именно: на оплату гаража, на строительство дачного дома, на ремонт дачного дома, при этом указанное в расписках имущество было приобретено супругами в период брака, поэтому соответственно являлось совместной собственностью супругов.
Таким образом, указанные денежные средства Бараева Р.А. (Ресненко Р.А.) брала у истца в долг не для своих личных целей, а на нужды семьи.
Истец указала, что в настоящее время брак между Бараевой Р.А. (Ресненко Р.А.) и Ресненко В.А. расторгнут.
В связи с тем, что деньги брались у нее в долг на нужды семьи Бараева Р.А. (Ресненко Р.А.) в добровольном порядке по ее требованию возвратила истцу половину денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной от ее имени распиской.
Истцом в адрес ответчика дважды была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которой истец просила его возвратить часть денежных средств.
Однако ответчик в добровольном порядке не намерен выплачивать оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенною истец просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Ресненко В.А. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Ресненко В.А. - надлежащим ответчиком - Бараевой Р.А.
Бараева Р.А. исключена из числа третьих лиц по делу.
В настоящем судебном заседании истец, его представитель - адвокат Кация В.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, с учетом произведенной замены ответчика, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бараева Р.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснил суду, что между ней и истцом действительно заключались договоры займа денежных средств, свою задолженность ответчик не оспаривала.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Семеновой А.Т. подлежат удовлетворению, уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Бараевой Р.А.
В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) между истцом и адвокатом Кация В.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а так же признание иска ответчиком суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг адвоката, взыскиваемых с ответчика Бараевой Р.А., до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семеновой А.Т. - удовлетворить.
Взыскать с Бараевой Р.А. в пользу Семеновой А.Т. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу.