Решение
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону дело №2-1369/2011
16 мая 2011 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Поддубной О.А.
при секретаре Затулеевой О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ганжа С.А., заинтересованные лица - Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области АКБ «ИстБридж Банк», об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,
у с т а н о в и л:
Ганжа С.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО А.С.А., по тем основаниям, что на исполнении в Советском районном отделе г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с Ганжа С.А. в пользу АКБ «Ист Бридж Банк».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника обезличены. Заявитель считает, что указанное постановление нарушает положение ст. 33 п. 1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия должны совершаются по месту жительства должника. Заявитель с 2008 года уведомляла судебного пристава- исполнителя, что проживает по адресу Данные обезличены.
Так же указанное постановление было вынесено без учета сумм задолженности, которые заявитель произвела в счет погашения долга непосредственно взыскателю. Ганжа С.А. не была уведомлена о вынесении постановления от 15.09.2010 года
На этом основании заявитель просила суд отменить постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о взыскании исполнительского сбора от Данные обезличены года.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алферова С.А., действующая на основании удостоверения, жалобу не признала, пояснила, что в материалах исполнительного производства не имеется данных о проживании должника на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
В отношении заинтересованного лица АКБ «Ист Бридж Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства № Данные обезличены, считает поданную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч-4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что Данные обезличены года Советским районным отделом Судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ганжа С.А. о взыскании в пользу АКБ «ИстБридж Банк» долга в сумме Данные обезличены.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату от Данные обезличены.
Доводы заявителя о том, что указанные постановления вынесены без учета сумм, направленных Ганжа С.А. в счет погашение задолженности на расчетный счет взыскателя, опровергаются материалами исполнительного производства. Так, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от Данные обезличены года сумма задолженности указана с учетом внесенных сумм.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Поскольку заявителем в добровольном порядке в течение 5 дней не было исполнено постановление от Данные обезличены года, постановление о взыскании исполнительского сбора от Данные обезличены года было вынесено в рамках действующего законодательства и не противоречит ему.
Доводы заявителя о том, что материалы исполнительного производства неправомерно не были переданы по месту ее жительства в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону так же не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Ганжа С.А., представила в судебном заседании заявление, датированное 12.05.2008 года, в котором она указывает адрес регистрации – г Данные обезличены, а так же своего проживания – Данные обезличены. Однако, исполнительное производство о взыскании задолженности перед АКБ «ИстБридж Банк» было возбуждено только Данные обезличены года. Соответственно поданное Ганжа С.А. заявление не могло относиться к настоящему исполнительному производству.
Кроме того, корреспонденция, отправленная службой судебных приставов по указанному адресу была возвращена с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Так же в материалах исполнительного производства имеется справка ОАСР УФМС по Ростовской области от Данные обезличены о месте регистрации заявителя – Данные обезличены
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО неправомерными, поскольку никаких доказательств в этой части суду не представлено. Суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», а жалоба Ганжа С.А. является необоснованной и подлежащей отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Ганжа С.А., заинтересованные лица - Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области АКБ «ИстБридж Банк», об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 23.05.2011 года.
С у д ь я –