№ 2-954\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агабалаева О.С. к Лонской Е.Ю., Лонской В.А. об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л :
Аабалаев О.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что с <…> он сожительствовал с Лонской Е.Ю. в квартире <…>, расположенной по адресу<…>. За время совместного проживания за счет денежных средств Агабалева О.С. было приобретено имущество: <…> В последующем, Агабаев О.С. сменил место жительство, прекратив отношения с Лонской Е.Ю. Забрать свое имущество из квартиры ответчицы Агабалаев О.С. не смог, поскольку Лонская Е.Ю. всячески этому препятствовала, ссылаясь на то, что имущество должно быть разделено между ними в порядке ст. 38 СК РФ. Урегулировать мирным путем сложившуюся ситуацию, исполнить требования направленной Агабаевым О.С. претензии ответчица отказалась. Ответчик Лонская В.А. собственник квартиры по <…>, также отказалась возвратить его вещи находящиеся в ее квартире.
В связи с чем истец указывая на то, что ответчики незаконно сберегли принадлежащие ему вещи просил вернуть в натуре в течении 2-х суток с момента вынесения решения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков Лонскую Е.Ю. и Лонскую В.А. возвратить из чужого незаконного владения спорное имущество. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а также пояснил, что в течении 6 лет проживал с ответчицей Лонской Е.Ю., все вещи были куплены за счет его денежных средств, в кредит, что подтверждается чеками выписанными на его имя. Лонская Е.Ю. все это время не работала, была привлечена к уголовной ответственности. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик – Лонская В.А. с иском не согласна, считает, что имущество необходимо поделить пополам, поскольку у него и ее дочери есть маленький ребенок, нуждающийся в указанных вещах. А также подтвердила, что кредит истец брал на свое имя.
Ответчик – Лонская Е.Ю. исковые требования не признает, также считает, что имущество следует делить пополам, поскольку проживали они вместе с ответчиком и приобретали его тоже вместе, просила приобщить к материала дела копии трудовой книжки, как доказательство, того, что она не работала всего несколько месяцев.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлось: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
В судебном заседании судом установлено, что истец приобрел спорное имущество: <…>, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарными чеками, квитанциями по оплате, кредитным договором, выписанными на имя истца.
В настоящее время истец сменил место жительства, прекратив совместное проживание с Лонской Е.Ю. в квартире принадлежащей Лонской В.А. по <…>, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Факт нахождения указанного имущества в квартире Лонской В.А., где в настоящее время проживают ответчики и там же находится спорное имущество, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы ответчиков о том, что они давали деньги истцу на приобретение указанных вещей суд считает не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчиков о том, что спорное имущество следует поделить поровну, поскольку Агабалаев О.С. и Лонская Е.Ю. проживали совместно около 6 лет, имеют ребенка, суд не может положить в основу к отказу в иске в связи со следующим. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Агабалаев О.С. и Лонская Е.Ю.в браке не состояли, данный факт ни истец, ни ответчик не отрицали.
На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, доказанными допустимыми и достоверными доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Лонскую Е.Ю., Лонскую В.А. возвратить Агабалаеву О.С. <…>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовской областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья:
Решение вступило в законную силу