№ 2-723\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
с участием адвоката Золотухиной С.С.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минтяна А.А. к Маркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что <…> года около <…> час. <…> мин. в <…>произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <…>, под управлением водителя Маркова А.В. и автомобиля <…>, под управлением водителя Минтяна А.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя <…>- Маркова А.В., в результате чего Минтяну А.А. причинен материальный ущерб в размере <…>руб.
Страховой компанией <…> истцу было выплачено в качестве возмещения ущерба <…> руб. Однако данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля Минтяна А.А., так, <…> была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет: стоимость ремонтных работ – <…> руб.; стоимость работ по окраске – <…> руб.; стоимость запасных частей <…> руб. Итоговая сумма после вычета - <…> руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <…> руб. – <…> руб. = <…> руб.
Кроме того, Минтяну А.А пришлось обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, в результате чего, расходы по оплате услуг представитель составили <…> руб. А также, в результате аварии истцу был причинен моральный вред – посещение адвоката, неудобства связанные с лишением возможности пользования своим автомобилем, которое он оценивает в <…> руб.
Учитывая вышеизложенное истец просил суд взыскать с ответчика Маркова А.В. возмещение ущерба причиненного ДТП в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, также расходы за оказание юридической помощи адвоката в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Золотухина С.С., действующая на основании доверенности и ордера, повторила обстоятельства, изложенные в иске, просила суд их удовлетворить.
В отношении истца Минтян А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее исковые требования поддерживал, просил суд удовлетворить.
В отношении ответчика Маркова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что его интересы будет представлять представитель по доверенности Кочетова Н.В.
Представитель ответчика – Кочетова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, материал дела об административном правонарушении <…> от <…> года, заслушав мнение адвоката, суд приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <…>года в <…>час. <…> мин. в <…>произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <…>, под управлением водителя Маркова А.В. и автомобиля <…>, под управлением водителя Минтяна А.А.
Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <…>года виновным в указанном ДТП признан водитель <…>- Марков А.В.
Гражданская ответственность ответчика Маркова А.В. на момент ДТП была застрахована в <…>, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела и материалом ДТП.
По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <…>. Согласно данному акту в результате столкновения автомобилю истца, были причинены механические повреждения на сумму (с учетом износа) <…>руб., что также подтверждается актом осмотра транспортного средства <…>№ <…>и Калькуляцией от <…>
В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания <…> в добровольном порядке возместила причиненный автомобилю истца вред в размере, определенном законодательством в сумме <…> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от <…>года Данная сумма была получена истцом в полном объеме.
На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, а также недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком каких-либо доказательств, в опровержение представленной суду суммы ущерба, не представлено.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в удовлетворении данных требований следует отказать. Поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае, требования о компенсации морального вреда вытекают из действий, нарушающих имущественные права истца, и не могут быть удовлетворены в силу отсутствия соответствующих оснований на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <…>рублей <…> копеек.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Однако, принимая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным данные расходы взыскать в сумме <…>рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маркова А.В. в пользу Минтяна А.А. сумму ущерба в размере <…> рублей, расходы на представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей <…> копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2011 года.
Судья
Решение не вступило в законную силу