№ 2-101\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
с участием адвокатов Заремба Г.С., Клименко Т.В.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко И.В., Кривенко И.Г., Кривенко В.Г. к Кривенко Г.А., Кривенко А.В., Кривенко Е.А., МУ Департаменту муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права и возвращении квартиры в муниципальную собственность
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в кв. <…>, кроме них в квартире проживает Кривенко А.В., Кривенко Г.А. Ранее в указанной квартире проживал Кривенко А.Г., который <…>г. умер. В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Кривенко Г. А., Кривенко А. В., Кривенко Е.А. к ней Кривенко И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Из материалов указанного дела она узнала о том, что указанная квартира принадлежала умершему Кривенко А.Г. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <…>года. После смерти Кривенко А.Г. собственниками квартиры являются Кривенко Г.А., Кривенко А. В., Кривенко Е.А в равных долях по <…>доли каждый. В данной приватизации принимал участие только умерший Кривенко А.Г., тогда как на момент приватизации в квартире были зарегистрированы: Кривенко И.Г., <…> года рождения, Кривенко В.Г., <…>года рождения, Кривенко А.В., Кривенко Е.А. и Кривенко И.В.
Истцы считают, что при приватизации стороны отступили от равенства долей и тем самым нарушили ее право и право ее детей на равное участие в приватизации, поскольку она и ее дети имели равные права с Кривенко Г.А. на участие в приватизации, следовательно, их доли в спорной квартире также должны были быть равными.
Истцы считают, что приватизация спорной квартиры является незаконной, нарушающей их права, в связи с чем истцы просили суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от <…>года квартиры <…>, признать недействительным зарегистрированное за Кривенко Г.А. право собственности на <…>доли в указанной квартире, зарегистрированное за Кривенко А.В. право собственности на <…>доли в указанной квартире, зарегистрированное за Кривенко Е.А. право собственности на <…>доли в указанной квартире, возвратить стороны в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальный фонд.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцы в порядке ст.39 ГПК РФ дополнили ранее заявленные исковые требования и просили суд также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Карпенко И.В. <…> года, номер в реестре нотариуса: <…> о наследовании Кривенко А.В., Кривенко Г.А., Кривенко Е.А. по <…>доли каждому в квартире <…>
В отношении истцов Кривенко И.Г., Кривенко В.Г. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Кривенко И.В. и представитель истцов адвокат Заремба Г.С., действующая на основании ордера <…>года и доверенностей, обстоятельства, изложенные в иске повторили и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков Клименко Т.В., действующая на основании ордера <…>года и доверенностей, исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.
В отношении представителя ответчика МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Разувайло Е.Н., действующая на основании доверенности, представила суду письменный отзыв относительно предмета спора, в котором просила суд применить срок исковой давности.
В отношении третьего лица администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, представила суду письменный отзыв относительно предмета спора, в котором просила суд решение вопроса о правомерности доводов истца оставить на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В отношении третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Судом установлено, что <…>года Кривенко А.Г. выдан ордер на жилое помещение - квартиру <…>, на основании которого он и члены его семьи: <…>-Кривенко А.В., <…>-Кривенко Г.А., <…>-Кривенко Е.А. также указанные в ордере, вселились в данную квартиру. <…>года между <…>и Кривенко А.Г. заключен договор на передачу квартиры <…> в частную собственность граждан. На основании указанного договора Кривенко А.Г. выдано <…> регистрационное удостоверение <…>года подтверждающее право собственности на указанную квартиру за Кривенко А.Г. <…>года умер Кривенко А.Г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела на имущество, оставшееся после смерти Кривенко А.Г. наследниками имущества – квартиры <…>являются ответчики по делу: <…> – Кривенко А.В., <…> – Кривенко Г.А., <…> – Кривенко Е.А., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону <…>года
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора на передачу квартиры в частную долевую собственность – <…>года с умершим Кривенко А.Г. в спорной квартире также проживали и были зарегистрированы: Кривенко И.Г., <…>года рождения, Кривенко В.Г., <…> года рождения, Кривенко А.В., Кривенко Е.А. и Кривенко И.В., что подтверждается справкой <…> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также судом установлено, что истица Кривенко И.В. состоит на квартирном учете в администрации Советского района г.Ростова-на-Дону с <…> с составом семьи 3 человека (она, <…> - Кривенко И.Г., <…> - Кривенко В.Г.), проживающие по адресу: <…>
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социальной найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальной жилищном фонде. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительным, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
По правилам ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец Кривенко И.В. поясняла в судебном заседании, что с момента приватизации и до получения иска в <…>года о ее выселении ей не было известно о том факте, что квартира в <…>году была приватизирована, она и дети должны были быть включены в договор приватизации квартиры, в связи с чем считает что приватизация спорной квартиры была проведена в нарушение закона.
Ссылку истицы Кривенко И.В. на то обстоятельство что проведенная приватизация нарушает права ее детей - истцов по делу, суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо полномочий представлять их интересы суду не представлено.
Также истец Кривенко И.В. в судебном заседании пояснила суду, что никогда не знала о приватизации квартиры, каких-либо справок по квартире никогда и нигде не получала, за коммунальные услуги оплачивала отдавая деньги свекрови.
Истец по делу Кривенко И.Г. пояснила суду, что на момент приватизации она была несовершеннолетней, не могли участвовать в приватизации и таким образом были нарушены ее права на спорную квартиру. Истец <…>поясняла в судебном заседании что никогда не интересовалась о собственнике квартиры, так как в этом не было необходимости, коммунальные услуги никогда не оплачивала, поскольку за нее это делала ее мать Кривенко И.В.
Рассматривая данные утверждения истцов Кривенко И.В. и ее <…> Кривенко И.Г., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Квартира была приватизирована более <…>лет назад. Действительно истице Кривенко И.Г. на момент приватизации было <…> лет. Однако совершеннолетие Кривенко И.Г. <…>года рождения наступило в феврале <…> года. Таким образом, после наступления совершеннолетия прошло более <…> лет.
В связи с изложенным суд считает, что истец Кривенко И.В. в течении <…> лет и Кривенко И.Г. в течении <…> лет со дня наступления совершеннолетия не были лишены возможности интересоваться принадлежностью квартиры, получив соответствующие сведения в <…>, <…>, и заявлять о нарушенных правах в установленном порядке. Доказательств, что в этом им чинились какие-либо препятствия, суду не представлено. В связи с чем ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик Кривенко А.В. сама занималась оплатой коммунальных услуг и все документы по квартире находились у нее, и таким образом, истец не могла с ними ознакомиться, не является безусловным основанием к удовлетворению иска.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
В судебном заседании свое незнание о результатах приватизации истцы объяснили тем, что не имеют юридического образования и всегда считали что квартира принадлежит Кривенко А.Г. Однако данные доводы истцов не могут служить основанием для признания договора на передачу квартиры в собственность недействительным и правового значения не имеют.
Доводы истцов о том, что они не имели и не имеют никакой дугой недвижимости в собственности и данное исковое требование является единственной возможностью обеспечения их права на жилище суд считает не состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания недействительным договора на передачу спорной квартиры в собственность не имеется. Договор оформлен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке. Никаких доказательств, опровергающих эти доводы, суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований о признании недействительным договора от <…>года на передачу указанной квартиры в собственность, следовательно, не имеется оснований для признания недействительным регистрационного удостоверения <…> года и зарегистрированного права за ответчиками по <…>доли в праве собственности на квартиру <…>в порядке наследования и приведения сторон в первоначальное положение передав спорную квартиру в муниципальный фонд.
Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Судом установлено, что право собственности по <…>доли за каждым спорной квартиры ответчики приобрели в установленном порядке – на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель <…> пояснений по существу спора между сторонами не дала, подтвердив лишь наличие конфликта в семье.
Показания допрошенных в судебном заседании со стороны истца свидетелей <…>. и <…>. пояснивших суду, что при постановке на квартирный учет в администрации у Кривенко И.Г. не хватало документов, поэтому <…> ходатайствовал о приеме документов не в полном объеме, а <…>. знала со слов Кривенко И.Г. о том, что свекровь Кривенко А.В. не давала ей никаких правовых документов на квартиру, суд не может положить в основу к удовлетворению иска и оценивает с учетом доказательств имеющихся в деле.
Суд считает возможным применить к исковым требованиям истцов Кривенко И.В. и Кривенко И.Г. последствия пропуска срока исковой давности, на чем настаивала сторона ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств тому, что истцам стало известно о нарушении их прав только в <…>года суду не представлено, кроме того данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами. В связи с чем уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.
Что же касается требований истца Кривенко В.Г., суд учитывает то обстоятельство, что на момент приватизации он являлся малолетним, совершеннолетие его наступило <…>года и таким образом срок исковой давности им не пропущен.
Однако суд считает что требования, заявленные им о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права и возвращении квартиры в муниципальную собственность удовлетворению не подлежат.
Суд в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Законных оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права и возвращении квартиры в муниципальную собственность у суда не имеется.
Однако в будущем истец Кривенко В.Г. не лишен возможности ставить вопрос о защите своих прав подав иск в установленном законом порядке.
На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кривенко И.В., Кривенко И.Г., Кривенко В.Г. к Кривенко Г.А., Кривенко А.В., Кривенко Е.А., МУ Департаменту муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права и возвращении квартиры в муниципальную собственность - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2011 года.
Судья