РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года федеральный суд Советского района г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Целых Н.В. к Швидких Е.А., Шматко Д.Н. о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: по договору найма жилого помещения от <…> Целых Н.В. сдала в аренду на <…>, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <…>Швидких Е.А. и Шматко Д.Н.
В соответствии с указанным договором найма жилого помещения, в наем (аренду) передана <…> после капитального ремонта, первая сдача, с находящимся в ней имуществом: телевизор <…>, DVD <…>», холодильник <…>стиральная машина <…>газовая плита <…>», шкаф 3-х створчатый – новый, стеллаж книжный, тумба под ТВ, комод, тумба прикроватная, зеркало настенное – все новое, диван-кровать, кресла - новые (гарнитур светлый), кухонный гарнитур новый встроенный красный фасад (с подвесными шкафами), палас напольный серо-зеленого цвета. Также были оговорены условия и дата сдачи квартиры арендодателю: <…>, ответчицы обязаны освободить жилое помещение, в том состоянии, в котором они его получили с учетом нормального износа. В случае ухудшении сдаваемых в наем элементов объекта (сены, сантехника, мебель ит.д.) возместить причиненный ущерб, либо произвести ремонт испорченного имущества за свой счет.
<…>, когда Целых Н.В. зашла в свою квартиру, она обнаружила, что ее движимое имущество было испорчено и повреждено. Испорчен и пришел в негодность новый напольный палас (ковролин) в комнате и на кухне; новый диван был поломан, запачкана обивка, задняя спинка была выброшена на балкон, выдвижной механизм не работал, боковая спинка дивана была поставлена рядом с диваном; в новом комоде сломан ящик, в новом шкафу разобран низ, поломана нижняя планка шкафа; в квартире было очень грязно, на балконе были окурки, не вынесен мусор.
Возместить стоимость испорченного имущества во в несудебном порядке, ответчицы отказались. На данный момент имущество находится в состоянии непригодном для его использования.
Таким образом, сумма причиненного ущерба Целых Н.В. составляет <…>., что является значительным ущербом для нее, поскольку ее заработная плата составляет <…>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Швидких Е.А. и Шматко Д.Н. солидарно в пользу Целых Н.В., убытки в размере: сумма за диван – <…>., расходы по доставке дивана – <…>., сумма за ковролин <…>., расходы по доставке ковролина – <…>., сумма за комод – <…>., сумма за шкаф – <…>., расходы за доставку и сбор мебели <…>., всего<…>руб.; судебные расходы в сумме <…>руб.
В ходе судебного заседания истец Целых Н.В. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по экспертизе.
Ответчики Швидких Е.А. и Шматко Д.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что имущество они не ломали, с представленными в материалы дела фотографиями не согласны; утверждали, что до того как квартира была сдана им в наем, в ней проживали другие квартиранты. Съехали с квартиры они <…> года, поскольку их не устраивали условия. Порчу ковролина признают, утверждали, что и в зале и на кухне, произвели его замену. <…>года по ходатайству ответчиков судебное заседание было отложено для подготовки возражений на иск. Однако каких-либо доказательств указывающих на несостоятельность доводов истца суду представлено не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что между Целых Н.В. и Швидких Е.А., Шматко Д.Н. был заключен договор найма жилого помещения от <…>, согласно которому Целых Н.В. сдала ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <…>, сроком на <…>.
В соответствии с указанным договором квартира была сдана после капитального ремонта, в первый наем, в ней находилось: телевизор <…> DVD <…>, холодильник <…> стиральная машина <…>, газовая плита <…>, шкаф 3-х створчатый – новый, стеллаж книжный, тумба под ТВ, комод, тумба прикроватная, зеркало настенное – все новое, диван-кровать, кресла - новые (гарнитур светлый), кухонный гарнитур новый встроенный красный фасад (с подвесными шкафами), палас напольный серо-зеленого цвета.
Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается имеющимися в деле товарными чеками и квитанциями.
Согласно отчету, выполненному на основании заказа <…> на исследование с выдачей заключения <…> представленная на экспертизу мебель (шкаф 3-х створчатый, комод, диван-кровать, напольное покрытие (ковролин) серьезно повреждена, устранить дефекты, возникшие в ходе эксплуатации не возможно, так как повреждены все основные части изделия.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются неправомерные действия причинителя вреда, его вина, наличие последствий в виде причинения вреда, а также причинно-следственная связь между действием причинения вреда и наступившими последствиями.
Таким образом к числу условий наступления гражданско-правовой ответственности следует отнести и случай, когда вина нарушителя заключается в непринятии всех возможных и необходимых мер по предотвращению причинения вреда.
То обстоятельство, что имуществу истца причинен вред, подтверждено в судебном заседании заключением <…>, показаниями допрошенных в судебном засдении свидетелей Беспаловой В.С., Беспалова М.В., пояснивших суду, что они помогали делать ремонт в квартире истца, вся мебель была новая. Суд считает показания указанных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку данные свидетелями объяснения не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности свидетельских показаний у суда не имеется.
В судебном заседании судом были осмотрены фотографии, представленные истицей в качестве доказательства. В результате осмотра установлено, что имеются повреждения имущества истца.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что с какими-либо претензиями за все время проживания в квартире к истцу не обращались. Факт подписания договора не отрицали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками каких-либо доказательств суду представлено не было.
Суд считает, что доводы ответчиков, изложенные в судебном заседании, не опровергают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу и не могут служить основанием к отказу в иске.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности требований Целых Н.А. о возмещении суммы ущерба и удовлетворению иска.
Согласно имеющимся в деле доказательствам подтверждающим обоснованность причиненного ущерба его размер составляет <…>.
Диван-<…> рублей, расходы по доставке, которые понесла истец – <…> рублей, ковролин-<…> рублей, расходы по доставке – <…> рублей, комод-<…> рублей, шкаф-<…> рублей, расходы по доставке и сборке мебели-<…> рублей.
Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства суду не представлено.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг при проведении судебной экспертизы в сумме <…>
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в солидарном порядке со Швидких Е.А. и Шматко Д.Н. в пользу Целых Н.В. сумму ущерба в размере <…>рублей, судебные расходы в сумме <…>рублей.
Взыскать со Швидких Е.А. в пользу Целых Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>рублей.
Взыскать со Шматко Д.Н. в пользу Целых Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через федеральный суд Советского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 13.05.2011 года.
Судья