№ 2-61\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеренгина А.П. к Прилукину С.Н., третье лицо – нотариус Карпенко И.В. о признании завещания недействительным и признании права наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что он и ответчик Прилукин С.Н. являются родными <…>. <…>года их <…>– Шеренгина Г.А. умерла. Согласно завещанию от <…>года, удостоверенного нотариусом Карпенко И.В., Шеренгина Г.А. распорядилась своим имуществом в пользу Прилукина С.Н. Однако истец полагает, что в силу тяжелого заболевания (онкологическое заболеванием 3 степени) Шеренгина Г.А. в момент составления завещания не была полностью дееспособной, либо находилась в состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководит ими, а нотариус Карпенко И.В. не являясь медицинским работником не мог дать квалифицированную оценку ее здоровью.
На всем протяжении тяжелого заболевания Шеренгина Г.А. ни разу не изъявляла волю о приглашении нотариуса, что подтверждается показаниями Шеренгиной О.Б., постоянно находившейся и ухаживающей за умершей.
На основании изложенного, истец полагает, что составленным завещанием были нарушены его права и законные интересы как наследника Шеренгиной Г.А., в связи с чем, просит суд признать недействительным завещание Шеренгиной Г.А. от <…>года, удостоверенного нотариусом Карпенко И.В., признать за ним, как за наследником первой очереди, права наследования по закону.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. Представитель истца по доверенности – Шерегина О.Б. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что Шеренгина Г.А. болела серьезным онкологическим заболеванием, сердечной недостаточностью, сопровождающейся потерей сознания и реанимированием, что подтверждается историей болезни. Шеренгина Г.А. находилась в тяжелом состоянии и долгое время была прикована к постели. Считает что завещание не соответствуют требованиям закона.
Ответчик Прилукин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Нотариус Карпенко И.В. в судебном заседании пояснил суду, что оспариваемое завещание составлялось в квартире завещателя, он разговаривал с Шеренгиной Г.А., она пояснила что хочет составить завещание на одного из сыновей – Прилукина С.Н., указав что опасается невестки второго сына. Она была адекватна, ориентирована во времени, у нее была трезвая память и воля, она объясняла нотариусу что хочет и почему.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим гражданским законодательством завещание является односторонней сделкой. В силу этого на завещание распространяются нормы, регулирующие порядок заключения, оформления сделок, а также основания признания их недействительными.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст.1125 ГК РФ).
Основания признания завещания недействительным установлены ст. 1131 ГК РФ.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что Шеренгиной Г.А. на праве собственности принадлежит квартира <…>, что подтверждается выпиской <…>. <…>Шеренгина Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти
Согласно завещанию от <…>года, удостоверенного нотариусом Карпенко И.В., наследником имущества, оставшегося после смерти Шеренгиной Г.А. является ее <…> – Прилукин С.Н.
По правилам ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 177 ГК РФ, предусмотрено что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылка истицы на тот факт, что в силу тяжелого заболевания (онкологическим заболеванием 3 степени) Шеренгина Г.А. в момент составления завещания не была полностью дееспособной, либо находилась в состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководит ими, а также, что на всем протяжении тяжелого заболевания Шеренгина Г.А. ни разу не изъявляла волю о приглашении нотариуса, суд считает несостоятельной в связи со следующим.
В отношении Шеренгиной Г.А., <…> года рождения, была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза, по заключению которой было установлено, что Шеренгина Г.А., умершая <…>года, каким либо психическим расстройством в момент подписания завещания не страдала. На момент подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии при жизни у Шеренгиной Г.А. таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период составления завещания <…>.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что сделанные экспертами выводы не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в объективности сделанных экспертами выводов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным в основу своих выводов положить результаты судебной экспертизы.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В сделках проявляется направленная на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей воля гражданина или юридического лица.
Оспариваемое истцом завещание оформлено в установленном законом порядке, подписано Шеренгиной Г.А. и удостоверено нотариусом Карпенко И.В.. Суд считает, что истицей не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что составленное Шеренгиной Г.А. завещание является недействительным.
Кроме того, завещание не предполагает собой какого-либо встречного волеизъявления другого лица, действительность завещания ни в коей мере не зависит от согласия наследников с его содержанием или возражений против него.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Показания свидетеля <…>допрошенной в судебном засдении и пояснившей суду что Шеренгина Г.А. не узнавала соседку, а Прилукин уговаривал ее написать завещание только на него, суд не может положить в основу удовлетворения иска и оценивает с учетом доказательств имеющихся в деле.
Доводы истца о том, что именно она оказывала уход во время болезни за Шеренгиной Г.А., а также тот факт, что последняя никогда не говорила ей о завещании, суд считает не состоятельными в силу их несоответствия имеющим значения для дела обстоятельствам и законодательству.
Судом по ходатайству представителя истца была просмотрена видеозапись в обоснование его позиции о неприязненном отношении матери к сыну – ответчику по делу. Представленное доказательство суд не может положить в основу удовлетворения иска, поскольку юридического значения для рассмотрения данного спора оно не имеет.
Суд не может признать доводы искового заявления убедительными, т.к. допустимыми доказательствами они не подтверждены и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает не доказанным тот факт, что Шеренгина Г.А.. на момент составления и подписания завещания <…>года страдала какими-либо расстройствами психической деятельности, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Установленные судом обстоятельства исключают возможность признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признания права наследования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование является не обоснованным, не доказанным в судебном заседании и оснований для его удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шеренгина А.п. к Прилукину С.Н., третье лицо – нотариус Карпенко И.В. о признании завещания недействительным и признании права наследования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 13.05.2011 года.
Судья: