Дело № 2-1512/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Игнатенко С.В.
при секретаре Роговой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пилипейко П.И. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она - Пилипейко П.И., на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты>-комнатной <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метров, расположенной по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается Регистрационным удостоверением БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Постановления Главы администрации Советского района г. Ростова н\Д № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях улучшения жилищных условий истицей были самовольно, в отсутствие разрешительной документации, выполнены строительные работы по перепланировке жилого помещения, выразившиеся в демонтаже ненесущей гипсолитовой перегородки, использовании гипсолитовых плит для возведения новой гипсолитовой ненесущей перегородки, с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне, ванной и туалете, с устройством новой электрической разводки с установлением электрических розеток и выключателей, без изменения системы отопления.
Истицей были предприняты меры к регистрации в установленном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядке права собственности на указанное выше имущество, однако по причине имевшей место самовольной перепланировки, как следствие - изменения площади жилого помещения, регистрирующим органом было отказано в регистрации права собственности на жилое помещение.
Согласно данных технического паспорта <адрес>, расположенной по <адрес> (инвентарный №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров (с учетом холодных помещений), жилая - <данные изъяты> кв. метров.
В досудебном порядке истица обращалась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, однако письмом главы Администрации советского района г. Ростова н\Д за № от ДД.ММ.ГГГГ, последней было сообщено, что произведенные ею виды работ не входят в перечень работ, установленных п. 5.1. Постановления Мэра г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего согласовать произведенную перепланировку жилого помещения в административном порядке не представляется возможным.
Со ссылкой на нормоположения ч.4 ст. 29 ЖК РФ, истица просила суд сохранить жилое помещение - <данные изъяты>-комнатную квартиру №, расположенную по <адрес> в г. Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии, считать квартиру общей площадью (с учетом холодных помещений) - <данные изъяты> кв. метров, жилой - <данные изъяты> кв. метров.
Истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении слушания дела, вследствие чего судом в отношении истицы дело рассмотрено в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик - Администрация Советского района г. Ростова н/Д, в судебное заседание не явился, представил в материалы гражданского дела письменный отзыв по существу заявленного иска (л.д. <данные изъяты>), в котором вопрос о правомерности заявленного иска оставил на усмотрение суда, просив при этом о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Советского района г. Ростова н/Д по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В отношении ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.<данные изъяты>) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, мнение ответчика - Администрации Советского района г. Ростова н/Д в представленном им отзыве на исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено: Пилипейко П.И., на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан (л.д. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры №, общей площадью - <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метров, расположенной по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается Регистрационным удостоверением БТИ г. Ростова-на-Дону (л.д.<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Постановления главы администрации советского района г. Ростова н\Д № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях улучшения жилищных условий истицей были самовольно, в отсутствие разрешительной документации, выполнены строительные работы по перепланировке жилого помещения, выразившиеся в демонтаже ненесущей гипсолитовой перегородки, использовании гипсолитовых плит для возведения новой гипсолитовой ненесущей перегородки, с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне, ванной и туалете, с устройством новой электрической разводки с установлением электрических розеток и выключателей, без изменения системы отопления, что отражено в техническом паспорте квартиры №, расположенной по <адрес> (инвентарный №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров (с учетом холодных помещений), жилая - <данные изъяты> кв. метров.
Как следует из представленной в материалы гражданского дела экспликации к поэтажному плану здания (строения) - л.д<данные изъяты>, по данным на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла - <данные изъяты> кв. метров, с учетом холодных помещений - <данные изъяты> кв. метров. в том числе жилая - <данные изъяты> кв. метров.
Методом сравнительного анализа представленных в материалы гражданского дела документов технической инвентаризации установлено, что в результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв. метров и на момент подачи настоящего иска составляет - <данные изъяты> кв. метров, жилая площадь уменьшилась на <данные изъяты> кв. метров и составляет <данные изъяты> кв. метров.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из представленного в материалы гражданского дела Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), проведенного специалистом ООО «Оргнанизация №1, на основании заявления Пилипейко П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о соответствии произведенной перепланировки требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и зданиях», при этом проводившим исследование специалистом установлено и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам обстоятельство того, что произведенная перепланировка квартиры №, расположенной по <адрес>. № в г. Ростове-на-Дону выразилась в демонтаже ненесущей гипсолитовой перегородки, использовании гипсолитовых плит для возведения новой гипсолитовой ненесущей перегородки, с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне, ванной и туалете, с устройством новой электрической разводки с установлением электрических розеток и выключателей, без изменения системы отопления.
Согласно технического заключения Архитектора Советского района г. Ростова н\Д за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), сделан вывод о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
С учетом доказанности обстоятельства выполнения перепланировки в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также отсутствия в материалах дела доказательств нарушения фактом произведенных строительных работ прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отсутствия угрозы их жизни и здоровью, суд полагает возможным сохранение квартиры №, расположенной по <адрес> в г. Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение все юридические значимые по делу обстоятельства, с которыми закон связывает возможность для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилипейко П.И. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить;
Сохранить жилое помещение - <данные изъяты>-комнатую квартиру №, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в перепланированном состоянии;
Считать квартиру №, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью - <данные изъяты> кв. метров (с учетом холодных помещений), жилой - <данные изъяты> кв. метров.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления в окончательном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года с использованием компьютера.
Судья: