Дело №2-1227/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., с участием прокурора Бервиновой В.В., при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской федерации к Васильченко Г.Ю., третьи лица - МУ «Управление образования г. Ростова-на-Дону», МУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании излишне выплаченных бюджетных средств за выполнение функций классного руководства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к Васильченко Г.Ю. о взыскании излишне выплаченных бюджетных средств за выполнение функций классного руководства, ссылаясь на то, что Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону совместно со специалистами МУ «Управление образования г. Ростова-на-Дону» в рамках Национального проекта «Образование» проведена проверка фактического количества учащихся и обоснованности начисления и выплаты бюджетных средств, в том числе на вознаграждение за выполнение функций классного руководства в МОУ СОШ <…>за период <…>учебного года.
В ходе проверки установлено, что в <…>учебном году выплаты за выполнение функций классного руководителя в отдельных классах МОУ СОШ <…>производились без учета фактического контингента обучающихся.
Так, в <…>учебном году Васильченко Г.Ю., являющейся классным руководителем <…>классов приказами директора МОУ СОШ <…> назначена выплата вознаграждения за выполнение функций классного руководителя в размере <…> рублей из расчета на <…>обучающихся во <…>классе, и в размере <…> рублей из расчета на <…> обучающихся в <…>классе.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактическое количество обучающихся в <…> году во <…>классе составило <…> человек, а <…> учеников являлись вымышленными и в указанном классе не обучались; фактическое количество обучающихся в <…> году во <…>классе составило <…> человек, а <…> -учеников являлись вымышленными и в указанном классе не обучались. Фактическое количество обучающихся в <…>классе составило <…> человека, а <…>учеников являлись вымышленными и в указанном классе не обучались.
Опрошенная по данному факту Васильченко Г.Ю. пояснила, что указанные ученики были приписаны в списки учащихся на основании устного указания директора <…> и в классе не обучались.
Согласно приложению <…> к акту финансовой (документальной) ревизии МОУ СОШ <…>за <…>.г. за период работы с <…>Васильченко Г.Ю. начислено <…> рублей, из них, с <…>Васильченко Г.Ю. начислено <…> рублей из расчета на <…>учащихся во <…>классе, за период работы с <…>- <…> рублей из расчета на <…> учащихся во <…>классе и за период работы с <…>.г.- <…> рублей из расчета на <…> обучающихся в <…>классе.
Вместе с тем, подлежало начислению <…> рублей, из них <…> рублей из расчета <…>фактически учащихся в <…> году во <…>классе <…>), где <…> фактическое количество учащихся, <…> рублей на 1-го учащегося, 4- месяцев учебного года), <…> рублей из расчета <…> фактически учащихся в <…> году во <…>классе <…>), где <…> фактическое количество учащихся, <…> рублей на 1-го учащегося, 8- месяцев учебного года), <…> рублей из расчета <…>фактически учащихся в <…>классе <…>).
Итого <…>.г. учебном году Васильченко Г.Ю. излишне начислено <…> рублей <…>). Из указанной суммы удержано 13% НДФЛ (<…> рублей) и сумма переплаты составила <…>рубль.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Васильченко Г.Ю. излишне выплаченные средства федерального бюджета в размере <…> рублей на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства за период <…>года.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бервинова В.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Васильченко Г.Ю. заявленные исковые требования признала в части взыскания с нее излишне выплаченных средств федерального бюджета в размере <…> рублей на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства за период <…>года, не возражала против удовлетворения иска в указанной части, поскольку согласно приказа, изданного <…>года в распределение классного руководства были внесены изменения с и количество учеников было приведено в соответствие с действительностью, в то время как расчет задолженности был произведен с учетом <…>года.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании и видно из приговора суда ответчица проявила недобросовестность при получении указанных сумм, поскольку знала о том, что определенное количество учеников приписывается в связи с чем, ей производилось начисление и получение денежных средств.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону, не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом требований ст. 173 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с Васильченко Г.Ю. подлежит взысканию излишне выплаченные средства федерального бюджета в размере <…> рублей на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства за период <…>года, поскольку согласно приказа в распределение классного руководства были внесены изменения и количество учеников было приведено в соответствие с действительностью. В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района надлежит отказать, поскольку в иске произведен неверный расчет и во внимание принят <…>года, в то время как за этот период ответчица не получала неосновательных выплат.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Васильченко Г.Ю. в доход федерального бюджета излишне выплаченные средства федерального бюджета на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства за период <…>года в размере <…> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья
вступило в законную силу