Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Игнатенко С.В.

с участием адвокатов: Треглазовой Л.П., Баштовой А.Н.

при секретаре Роговой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винницкий В.М. к Малышко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа; по встречному иску Малышко А.А. к Винницкий В.М. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Винницкий В.М. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Малышко А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день он передал деньги ответчику наличными. Малышко А.А. собственноручно написал расписку, согласно которой обязывался возвратить сумму долга не позже ДД.ММ.ГГГГ Письменный текст договора не заключался т.к. все сведения о займе содержались в расписке. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Малышко А.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. К материалам дела истец приобщил подлинную расписку Малышко А.А. (л.д.<данные изъяты> ).

Малышко А.А. предъявил встречный иск к Винницкому В.М. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что он как инвалид боевых действий пользуясь льготами помогал в решении производственных вопросов ООО «Организация №1» Х., Л. и Винницкому. Винницкий инвестировал в ООО «Организация №1» свои денежные средства. За помощь в решении вопросов Малышко А.А. выплачивали вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. Каким образом Х. и Л. оформляли его отношения с ООО «Организация №1» он никогда не интересовался. От его имени с Винницким В.М. были заключены договора займа в январе -ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с использованием указанной денежной суммы на нужды ООО «Организация №1» с одновременным заключением договора поручительства ООО «Организация №1». Других договоров займа с Винницким он не заключал.

В ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку в суд, после чего узнал, что Винницкий В.М. предъявил к нему иск о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб., согласно составленной им ДД.ММ.ГГГГ расписки. Эти деньги у Винницкого В.М. он не занимал, при каких обстоятельствах им написана расписка он не помнит. Он страдает рядом заболеваний после перенесенных 2 минновзрывных травм головы в ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской республике, где он проходил службу в составе отряда <данные изъяты> при проведении контртеррористических операций. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность установлена бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Х. он подписывал массу документов ООО «Организация №1», Винницкий В.М. приезжал, но он не помнит, чтобы он писал ему расписку. В этот день от жары и усталости у него был приступ имеющейся у него фокальной эпилепсии, и он не помнит событий дня. Винницкий В.М. воспользовался его болезненным состоянием и обманным путем получил у него расписку. Денег у Винницкого он не брал, т.к. в них не нуждался.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Винницкому В.М. в удовлетворении иска к Малышко А.А. о взыскании суммы долга было отказано. Договор займа денежных средств в на сумму <данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Винницким В.М. и Малышко А.А. признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом в определении указано, что судебная коллегия признает необоснованными выводы суда о признании договора займа незаключенным. Указанный договор не оспаривался Малышко А.А. как заключенный с пороком воли, в деле отсутствует заключение специалистов о том, что в момент написания расписки имело место такое состояние, которое повлияло на действия Малышко А.А. Судебная коллегия, отменяя решение, указала на необходимость проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением принципа диспозитивности и состязательности процесса.

При новом рассмотрении дела истец Винницкий В.М. полностью поддержал свои первоначальные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Малышко А.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Ранее в судебных заседаниях он настаивал на передаче Малышко А.А. ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> руб. Встречный иск Малышко А.А. не признал, представив на него письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Малышко деньги в сумме <данные изъяты> руб., получив от него расписку, цели займа ему не известны и он этим не интересовался. Письменный договор не составлялся, т.к. его составление не требуется. На момент написания расписки Малышко был полностью здоров.

Ответчик Малышко А.А. исковые требования Винницкого В.М. не признал, уточнил свои встречные исковые требования и просил суд признать договор займа на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а письменный документ, именуемый Винницким В.М. распиской, признать недействительным т.к. он составлен с пороком воли, под влиянием обмана со стороны Винницкого В.М., который воспользовался его болезненным состоянием и обманным путем получил у Малышко А.А. расписку. Ответчик Малышко А.А. просил суд в удовлетворении иска Винницкого В.М. отказать, считая его необоснованным, при этом пояснил, что денежных средств у Винницкого В. М. в указанной сумме не занимал, каким образом написана расписка он не помнит, т.к. болен.

Истец Винницкий В.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.л.<данные изъяты>). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Представитель истца - адвокат Треглазова Л.П., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании заявленный истцом иск поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Малышко А.А. просила отказать, считая его не основанным на законе.

Ответчик Малышко А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (<данные изъяты>). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

В судебном заседании представитель Малышко А.А. - адвокат Баштовая А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты> ), заявленный встречный иск просила удовлетворить, а в удовлетворении иска Винницкого В.В. просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение специалиста, исследовав представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и все представленные в совокупности, исследовав материалы дела, заслушав мнение адвокатов Треглазовой Л.П. и Баштовой А.Н., суд считает исковые требования Винницкого В.М., необоснованными и подлежащими отклонению, а встречный иск Малышко А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.»

Согласно ст. 162 ГК РФ «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.»

Судом установлено, что согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ Малышко составил на имя Винницкого В.М. письменный документ без наименования, в котором указал, что взял взаймы у Винницкого В.М. деньги в сумме <данные изъяты> руб. без указания даты их получения, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом письменный договор займа как отдельный документ, соответствующий требованиям ст. 160 ГК РФ, между Малышко А.А. и Винницким В.М. не составлялся. Указанный письменный документ, именуемый истцом как расписка, имеет исправленную дату ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исправление явно усматривается из самого текста и исправление сторонами не оговорено в тексте документа.

В судебном заседании представитель истца объяснить имеющееся исправление не смог, настаивая на том, что расписка, представленная суду составлена именно ДД.ММ.ГГГГ Доказательства составления расписки именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, равно как не представлен и текст письменного договора займа, в подтверждение наличие которого написана указанная выше расписка. Предусмотренный законом письменный договор займа не заключался, хотя заявленная истцом сумма превышает более, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Малышко А.А. зарегистрирован в ООО «<данные изъяты>» в качестве одного из учредителей и генерального директора (л.д<данные изъяты>). Винницкий В.М., осуществлял инвестирование деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены с Малышко А.А. договоры займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых (л.д. <данные изъяты>), а так же заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займы в указанных суммах, совершенные Малышко А.А., являются займами в интересах ООО <данные изъяты> используются на нужды производства и ООО <данные изъяты> отвечает своим имуществом по указанным договорам займа. Согласно текста указанного договора поручительства, подписанного с одной стороны Малышко А.А., действующего как директор ООО <данные изъяты> и Винницким В.М., как частным лицом, поручитель (<данные изъяты> безусловно, безотзывно и солидарно отвечает за исполнение всех обязательств Малышко А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений и дополнений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе и вследствие изменения его условий, а так же компенсировать займодавцу все расходы и убытки, в том же объеме, как и заемщик. ( л.д.<данные изъяты>)

В судебном заседании лично Винницкий В.М и его представитель адвокат Треглазова пояснили, что Винницкий действительно вкладывал свои денежные средства в ООО <данные изъяты> передавая их Малышко А.А. и заключая с ним договора займа как с частным лицом. Суммы долга по указанным договорам возвращены в полном размере, как и выплачены суммы процентов, однако каких-либо доказательств в обоснование возврата сумм по договорам займа истец суду не представил.

Таким образом, доказательств полного исполнения ООО <данные изъяты>» условий договоров между Малышко А.А. и Винницким В.М. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб. на момент составления расписки от имени Малышко А.А., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и истцом суду не представлено. Между тем как указанными выше договорами подтверждены имевшие место отношения по вложению собственных денежных средств Винницким В.М. в ООО <данные изъяты> заем которых для ООО <данные изъяты> производился лично Малышко А.А.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя в части того, что представленная суду расписка на сумму <данные изъяты> руб. является подтверждением части неисполненных Малышко А.А. обязательств по имевшим место между Малышко А.А. и Винницким В.М. в интересах ООО <данные изъяты> договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб., являются убедительными и заслуживают внимания.

При этом представителем ответчика адвокатом Баштовой А.Н. представлена суду собственноручная расписка Винницкого В.М. о получении им у Малышко А.А. ДД.ММ.ГГГГ возврат части заемных средств в размере <данные изъяты> руб., то есть уже после составления Малышко А.А. ДД.ММ.ГГГГ расписки. Доводы истцовой стороны в части того, что эти суммы относятся к другим договорам займа, а не к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными, т.к. сам письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, расписка оспаривается ответчиком, а дата ее составления имеет явные видимые исправления, в расписке не указано когда же Малышко взял <данные изъяты> руб. в долг, а ввиду отсутствия письменного договора подтверждать его свидетельскими показаниями невозможно. Других же доказательств истцом не представлено.

В связи с чем, ответчик фактически представил доказательства исполнения части обязательств по суммам, указанным в расписке, т.к. эти суммы получены Винницким позднее составления Малышко документа, подтверждающего наличие у него перед Винницким долговых обязательств.

Истцом Винницким В.М. и его представителем не представлено суду каких-либо бухгалтерских или иных документов по возмещению ООО <данные изъяты> сумм займа Винницкому В.М. Не представлено таких документов и действующим директором Х., допрошенным судом в качестве свидетеля. Однако в материалах дела имеется договор займа на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между Винницким и Х. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>), то есть в день составления Малышко А.А. расписки на сумму <данные изъяты> руб. и в день выхода его из состава учредителей ООО <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен выход Малышко А.А. из состава учредителей ООО <данные изъяты> им подписывались указанные выше документы по этому поводу, бухгалтерские документы (л.д.<данные изъяты>), а так же другая документация ООО <данные изъяты>

Допрошенный ранее судом свидетель Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Малышко А.А. действительно приезжал к нему в офис в Пролетарском районе г. Ростова н/Д, где подписывал ряд документов. Через некоторое время приехал Винницкий В.М., с которым Малышко А.А. вышел на улицу, а затем сам возвратился и сказал, что занял у Винницкого деньги. При этом он не называл суммы. Он денег у Малышко А.А. не видел, в руках у Малышко ничего не было, как они передавались, также не видел. Винницкий больше не возвращался. После этого Малышко с Л. уехали к нотариусу.

Допрошенный ранее судом свидетель А. пояснила, что по договору восстанавливала бухгалтерскую документацию в ООО <данные изъяты> которая фактически отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. Малышко А.А. подъехал в офис, где находились она, Х. и Л. Малышко А.А. в течение часа подписывал различные документы, в том числе и бухгалтерские. После этого приехал Винницкий В.М. и МалышкоА.А. вышел с ним на улицу, затем Малышко вернулся один. При этом она не слышала, чтобы Малышко А.А. занимал у Винницкого В.М. деньги, сама она передачи денег не видела, денег у Малышко так же не видела, в руках или при себе у него ничего не было. После этого Малышко с Л. уехали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений»

В обоснование наличия между Винницким В.М. и Малышко А.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом Винницким В.М. представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка оспаривается ответчиком Малышко А.А. как полученная в результате обмана.

Представленная истцовой стороной расписка не может быть признана судом доказательством наличия между Винницким и Малышко договора займа на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Сам текст договора отсутствует. Расписка не имеет наименования, из ее текста усматривается, что в дате ее составления имеется явное исправление, которое никем никак не оговорено. В связи с чем доказательств составления ее именно ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано до исправления ДД.ММ.ГГГГ не имеется и стороной истца суду не представлено.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, в том числе, если он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Малышко А.А. оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за его безденежностью. При этом им заявлены исковые требования о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ т.к. она составлена под влиянием обмана.

Согласно ст. 179 ГК РФ относятся и к любой расписке, которая по смыслу закона так же является сделкой.

Ранее в судебном заседании Малышко А.А. пояснял, чтоо наличии договора займа он узнал из повестки в суд, после чего встретился с Винницким и тот сказал, что он должен отдать ему деньги, чтобы наказать Х., т.к. он с ними крутился, а Х. ему должен. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ он и написал Винницкому расписку. Указанные пояснения он подтвердил и в ходе экспертных бесед в ходе первоначальной и дополнительной судебно-психиатрических экспертиз. Именно в этих действиях Винницкого, который обманул Малышко относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки-договора займа, изложив их Малышко как необходимость составления расписки для наказания Х., и усматривается судом обман. В связи с чем доводы представителя истца адвоката Треглазовой в части того, что ответчик не указал в чем состоит обман, несостоятельны.

Не смотря на абсурдность объяснений Малышко А.А. о причине, по которой он составил расписку на сумму <данные изъяты> руб. они принимаются судом во внимание, т.к. полностью соответствуют общей картине болезненного состояния МалышкоА.А., наличия у него деменции и непонимания им последствий своих действий ввиду нарушений целеполагания и контроля, что подтверждено заключением психологического исследования.

Договор займа является односторонним реальным договором, в силу чего волеизъявление заемщика при заключении договора займа и составлении соответствующих документов должно соответствовать действительному волеизъявлению, волеизъявление должно быть оформлено в форме, предусмотренной законом, воля лица, совершающего сделку должна формироваться свободно, и не находиться под неправомерным посторонним воздействием (насилие, угроза, обман) либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица (заблуждение, болезнь, и т.д.)

Согласно медицинской документации Малышко А.А. является инвалидом персональные данные

В настоящее время согласно представленных меддокументов, а именно заключения врача психиатра, кандидата медицинских наук Д. у Малышко А.А. персональные данные

Согласно направления на медико-социальную экспертизу и согласно его заключения у Малышко А.А. персональные данные

Согласно заключения по результатам психологического обследования Малышко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Зам. начальника Персональные данные

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в расписке о получении Малышко А.А. от Винницкого В.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, написанной ДД.ММ.ГГГГ выполнены Малышко А.А., рукописные записи в расписке о получении Малышко А.А. от Винницкого В.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. написанной ДД.ММ.ГГГГ выполнены в каких-то необычных условиях, либо в необычном состоянии пишущего (алкогольное опьянение, возбуждение и т.п.). Установить конкретный сбивающий фактор не представилось возможным (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта почерковеда ООО «Организация №2» № от ДД.ММ.ГГГГ «рукописный текст, изображение которого передано на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств Малышко А.А. от Винницкого В.М. в сумме <данные изъяты> рублей, выполнен в необычных для исполнителя условиях. Признаки необычного исполнения, проявившиеся в исследуемом почерке могли быть вызваны заболеванием, имеющимся у Малышко А.А.(согласно медицинскому заключению врача-невролога Я. ГУЗ Областного консультативно-диагностический центр от ДД.ММ.ГГГГ и врача психиатра Д. Ростовского Государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ то есть исследуемый рукописный текст выполнен под воздействием постоянных внутренних сбивающих факторов, каковыми может быть болезненное состояние писавшего. ( л.д. <данные изъяты>) согласно указанного заключения судом установлено, что в момент написания расписки, представленной Винницким В.М., Малышко А.А. находился в болезненном состоянии согласно заключений врачей, а именно Персональные данные

Исследовав всю совокупность указанных выше доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен как факт наличия у МалышкоА.А. на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления расписки ряда заболеваний, в том, числе и психических, которые препятствуют ему свободно формировать волю при составлении рукописных документов.

В связи чем указанная выше расписка получена Винницким В.М. под влиянием обмана, когда Винницкий воспользовался болезненным состоянием Малышко А.А., у которого в силу имеющихся заболеваний в сложных видах деятельности (к которым в частности относится написание текстов), практически исключается продуктивность психической деятельности, наступает распад структуры деятельности при этом - может оставаться сохранным операциональный уровень (то есть выполнение определенных действий) при нарушении целеполагания и контроля. Винницкий приехал и имел общение с Малышко А.А., согласно показаний свидетеля А., после того как в течении более часа Малышко подписывал различные документы. В связи с чем на момент общения с Винницким В.М. у Малышко А.А., согласно заключения психолога Ш. наступил распад структуры деятельности: сохраился операциональный уровень при нарушении целеполагания и контроля. Согласно пояснений в судебном заседании специалиста Д. такой распад наступает в течении 5-10 минут выполнения Малышко А.А. сложных видов деятельности, в частности письма. ( л.д. <данные изъяты>)

Согласно ст. 187 ч.2 ГПК РФ «Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу»

С учетом указанных требований закона судом при оценке доказательств установлено, что заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. <данные изъяты>) не может быть положено в основу принимаемого решения ввиду его неполноты и противоречивости выводов экспертов имеющимся материалам дела. В частности эксперты не полностью ответили на поставленные вопросы, а на часть из них не ответили вообще, отсутствует ответы на вопросы о наличии у Малышко А.А. на ДД.ММ.ГГГГ хронического заболевания головного мозга и какого либо-психического расстройства, об осознании Малышко А.А. правовых и имущественных последствий своих действий, о влиянии на действия Малышко его состояния здоровья, о влиянии на его поведение принимаемых препаратов. Вместе тем эксперты ответили на вопросы, которые судом не ставились и которые не имеют никакого значения для рассматриваемого дела, т.к. этот вопрос судом и не рассматривался, а именно на вопрос о том, что у экспертов не имеется данных о приеме Малышко ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующих или наркотических препаратов.

персональные данные

При этом суд учитывает, что вывод о судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент написания расписки Малышко А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, опровергается заключением эксперта почерковеда, согласно которого рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Малышко под воздействием постоянных внутренних сбивающих факторов, каковыми может быть болезненное состояние писавшего. Признаки необычного исполнения, проявившиеся в исследуемом почерке могли быть вызваны заболеванием, имеющимся у Малышко А.А.(согласно медицинскому заключению врача-невролога Я. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и врача психиатра Д. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, а так же того. что сведения указанные в заключении судебной психиатрической экспертизы противоречат совокупности всех других доказательств по делу и объективно не подтверждаются, суд не согласен с выводами экспертов и считает их необоснованными.

Между тем сведения, содержащиеся в заключении о наличии у Малышко А.А. психического расстройства и неврологических заболеваний с <данные изъяты> суд принимает во внимание.

Судом так же достоверно установлено наличие между Винницким В.М. и Малышко А.А. отношений по взаимному бизнесу, в рамках которых Винницкий В.М. передавал Малышко А.А. различные денежные суммы для вложения их в производство ООО «<данные изъяты>», получения прибыли и коммерческой выгоды.

Сама по себе расписка не содержит сведений о каком-либо договоре займа, его условиях, дате и месте его составления, в ней отсутствуют сведения о том, когда Малышко А.А. получил сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., на какие цели, является ли эти средства заемными средствами на личные нужды или средствами, полученными для ведения совместного бизнеса, оформленными таким образом, т.к. ранее Малышко и Винницкий неоднократно оформляли договорами личного займа у Винницкого В.М. заем денежных средств для ООО <данные изъяты> Из текста расписки не усматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Винницким В.М. и получены Малышко А.А. Указанной распиской не зафиксирована передача денег, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ.

Истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств передачи денег Винницким В.М. Малышко А.А. кроме оспариваемой ответчиком расписки. Допрошенные судом свидетели Х. и А., пояснили, что не видели передачи денег и не видели денег у Малышко А.А. Суд отмечает, что указанные свидетели не подтвердили факта передачи денег.

Истцом Винницким В.М. и его представителем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Винницкого В.М. на ДД.ММ.ГГГГ столь крупной суммы наличных денег- <данные изъяты> руб., которые бы он мог занять Х. и Малышко.

В материалах дела имеются сведения о том, что на период составления расписки, Винницкий В.М. не мог иметь указанной выше суммы денег, которую мог бы занять Х. и Малышко А.А. Согласно справки центра пенсионного обслуживания при <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Винницкий В.М. получал пенсию, пособия и компенсации в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) Согласно данных ИФНС по Октябрьскому району г. Ростов н/Д общая сумма дохода Винницкого В.М. в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. из которых удержан налог <данные изъяты> руб., то есть реальная сумма дохода помимо пенсии составила <данные изъяты> руб. за весь год, за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., из которых удержан налог <данные изъяты> руб., то есть реальная сумма дохода помимо незначительной пенсии сотрудника <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. за весь год. При наличии таких доходов Винницкий В.М. не имел реальной возможности выдавать займы на значительные суммы: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные доводы ответчика Винницкий В.М. не опроверг, а наоборот отказался давать суду пояснения в части источника происхождения у него денежных сумм в размере 4 750 000 руб. на 25 июля 2008 г.75 руб.ставила суммма 12 877 2007 г. у ВД РО Винницкий В.М. получал пенсию, пособия и компенсациии вору займа им у Винни

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд учитывает, что согласно представленной документации Малышко А.А. является инвалидом Персональне данные

Таким образом судом установлено, что в силу состояния здоровья Малышко А.А., воля его не могла формироваться свободно, на его поведение при составлении расписки влияли с одной стороны обман со стороны Винницкого В.М., и с другой стороны, состояние здоровья Малышко А.А., т.к. на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ у него наступило истощение внимания, что привело к амнезии и отсутствию правильного восприятия действительности. В силу чего Малышко А.А. в это время находился в состоянии распада структуры деятельности - может оставаться сохранным операциональный уровень при нарушении целеполагания и контроля.

Имевшийся при составлении расписки порок воли ставит под сомнение ее действительность.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает отсутствие нуждаемости Малышко А.А. в значительных денежных средствах на ДД.ММ.ГГГГ, наличие договорных обязательств по договорам займа на сумму <данные изъяты> руб. для целей бизнеса ООО <данные изъяты> и договора поручительства ООО <данные изъяты> по долгам Малышко А.А. на эти цели, возврат части заемных средств по этим договорам уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, того факта, что Винницкий не отрицает выполнение всех договорных обязательств и возврат заемных средств по договорам займа на сумму <данные изъяты> руб., отсутствие у Малышко материальной возможности возвращать столь значительные денежные средства, о которой Винницкому было достоверно известно и что он должен был учитывать предоставляя заем денежных средств без гарантии их возврата со стороны Малышко А.А., наличие исправлений в дате составления расписки, которые никак не оговорены и отсутствие возможности установления действительной даты ее составления(ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ),

Суд считает, что истец не доказал факта передачи <данные изъяты> руб. ответчику по договору займа, применительно к положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ. В силу закона договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику. Договор займа на который ссылается в своем иске Винницкий В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. является безденежным, написание расписки Малышко А.А. связано с отношениями по участию в совместном бизнесе и с состоянием здоровья Малышко А.А., который действовал под влиянием обмана со стороны Винницкого относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доводы представителя истца в части того, что договор займа может быть оспорен только на основании письменных доказательств, которые Малышко А.А. не представлены, не могут быть приняты судом во внимание и противоречат требованиям закона, т.к. в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, на что ссылается представитель истца, предъявляя расписку, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. С учетом оснований оспаривания договора займа, заявленных ответчиком, он может быть оспорен и путем свидетельских показаний, каковыми являются показания Х. и А., и путем представления других доказательств, представленных стороной ответчика.

Доводы представителя истца в части того, что заключение почерковеда ООО «Организация №2» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании ксерокопии расписки и образцов почерка, представленных самим Малышко, в связи с чем не может служить доказательством, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. Указанное заключение составлено не на основании ксерокопии расписки, а на основании ее электрофотокопии, что допустимо согласно информационного письма Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., указанная электрофотокопия получена представителем истца с разрешения суда, о чем имеются соответствующие записи в материалах дела(л.д.<данные изъяты>), аналогичным способом получены и представлены на исследование подлинные образцы почерка, Малышко А.А., находившиеся в деле, которые, как указано в тексте заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее были получены судом при проведении почерковедческой экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в части того, что на момент написания расписки Малышко не наблюдался специалистами и у него не имелось заболевания, на которое он ссылается в настоящее время. Данный довод противоречит имеющимся и приобщенным к материалам дела историям болезни Малышко с ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются соответствующие записи, в том числе и о наличии у него психического расстройства, установленного стационарно еще в ДД.ММ.ГГГГ а так же заключениями специалистов Д. и Я., согласно которых указанные в них заболевания имелись у Малышко с ДД.ММ.ГГГГ пояснениям специалиста Д. в суде, точно указавшего, что имеющимися у Малышко заболеваниями последний страдает с ДД.ММ.ГГГГ когда они полностью сформировались, а так же заключением почерковеда ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент написания расписки Малышко находился именно в таком болезненном состоянии.

Доводы представителя истца в части того, что для договора займа не требуется наличие письменного договора, а расписка в подтверждение передачи денег, фактически и является таковым, противоречат требованиям закона и являются личной интерпретацией стороной истца требований закона, т.к. законодатель четко указывает в ст. 808 ч.1 ГК РФ обязанность сторон заключать именно письменный договор займа, если размер его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ст. 808 ч.2 ГК РФ предусматривает возможность составления расписки в обоснование именно факта передачи денег, в связи с чем расписка не может заменять письменный договор займа.

Доводы представителя истца в части того, что Малышко на момент составления расписки уже взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. неоднозначны, т.к. подтверждают наличие отношений по договору займа между Малышко А.А. и Винницким В.М., однако из указанной расписки не усматривается, что имел место новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не договорные отношения между Малышко А.А. и Винницким В.М. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> руб., по которым расписки не составлялись и не представлены в подтверждение передачи денег, в самих договорах отсутствуют сведения о получении Малышко денег. Кроме того эти договора представил суду лично Винницкий В.М.

Доводы представителя истца в части того, что ответчиком указаны взаимоисключающие основания иска, согласно которым он просит признать договор незаключенным, и в то же время признать недействительным, т.к. он был заключен под влиянием обмана, суд так же не может принять во внимание, т.к. они являются личной интерпретацией истцовой стороной заявленного ответчиком иска. Исходя из искового заявления ответчик просит признать недействительной расписку, т.к. она получена под влиянием обмана, а договор займа признать незаключенным, т.к. он безденежный. Исходя из конструкции ст. 808 ГК РФ договор займа и расписка являются разными юридическими понятиями и документами.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 808, 812 ГК РФ судом установлено, что письменный договор займа не заключался, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в действительности истцом ответчику не передавались и ответчиком не были получены, доказательств этому судом не установлено и истцовой стороной не представлено, а сама расписка оспорена, договор займа и расписку суд не может признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным, расписка подлежит признанию недействительной, а встречные исковые требования Малышко А.А. суд признает подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Винницкого В.М. о взыскании с Малышко А.А. долга в сумме <данные изъяты> рублей в связи с недоказанностью - удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования Винницкого В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ нет оснований и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Отказать Винницкий В.М. в удовлетворении иска к Малышко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.в полном объеме.

Встречные исковые требования Малышко А.А. к Винницкий В.М. о признании недействительным письменного документа, именуемый Винницким В.М.как расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Малышко А.А.и о признании договора займа на сумму <данные изъяты> руб от ДД.ММ.ГГГГ между Малышко А.А. и Винницкий В.М. незаключенным удовлетворить в полном объеме.

Договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Винницкий В.М. и Малышко А.А. - признать незаключенным, расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. между Винницкий В.М. и Малышко А.А. признать недействительной.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья