РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года дело №2-124/11

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвоката Орлова В.Е.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пановой Э.Л, к Белоусову И.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскание упущенной выгоды, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Белоусову И.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскание упущенной выгоды, на том основании, что она является собственником автомобиля Данные обезличены

С момента покупки автомобиль находился в пользовании Белоусова И.В. на основании доверенности, нотариально удостоверенной у нотариуса, зарегистрированной в реестре под номером Данные обезличены. Указанная доверенность была отменена истицей 26.02.2009 года.

По мнению истицы, автомобиль использовался ответчиком «в режиме такси». В период использования автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Указанный автомобиль был возвращен Пановой Э.Л. ответчиком 16.04.2010 года с различными механическими повреждениями.

17.04.2010 года истица обратилась к ИП Г.С.В. с заказом на проведение диагностики указанного автомобиля. По результатам диагностики, ИП Г.С.В. был составлен предварительный заказ-наряд Данные обезличены на проведение ремонтных работ на сумму Данные обезличены рубля, а также предварительный заказ-наряд на проведение ремонтных работ Данные обезличены на сумму Данные обезличены рублей.

27.02.2009 года истица заключила договор аренды данного транспортного средства с Н.Б.Б. Согласно п. 3.1. указанного Договора, арендная плата составляла Данные обезличены рублей в месяц. Обязанности арендодателя, истицы по настоящему договору, не были выполнены, как утверждает истица, по причине отказа Белоусова И.В. вернуть транспортное средство, а после возврата автомобиля использование его стало невозможным по причине неисправности.

В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, истица заболела. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, истица считает, ей причинен моральный вред, неправомерными действиями ответчика.

Панова Э.Л. считает, что ей причинены реальные убытки, которые с февраля 2009 года по 16 апреля 2010 года составили Данные обезличены рублей. Указанные убытки, по мнению истицы, составляют упущенную выгоду, которую Панова Э.Л. получила бы если ее права не были нарушены действиями ответчика.

На основании изложенного Панова Э.Л. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда причиненного ее имуществу в сумме Данные обезличены рубля, компенсацию морального вреда в размере Данные обезличены рублей, упущенную выгоду в размере Данные обезличены рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной форме просила суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу сумму в размере Данные обезличены рублей, неосновательно сбереженные денежные средства в размере Данные обезличены, упущенную выгоду в размере Данные обезличены рублей, а всего Данные обезличены руб. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Панова Э.Л. отказалась.

В судебном заседании истица, поддержала измененные исковые требования и просила суд их удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичный иску.

В отношении ответчика о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Орлов В.Е., действующие на основании ордера, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что расчет исковых требований составлен не верно, стоимость кузовных деталей и работ необоснованно завышен. Не представлено доказательств, того, что повреждения автомобиля были причинены ответчиком. В экспертном заключении указано, что большинство механических повреждений возникло в результате несвоевременного прохождения технического обслуживания. В силу ст. 210 ГК РФ на собственника имущества возложено бремя его содержания. Попытка истицы переложить свои обязанности на ответчика с правовой точки зрения ничем не обоснована, поскольку, между ними не имеется каких-либо обязательственных отношений вытекающих из договора либо закона. Доверенность предоставляет лишь право обслуживания машины, но не возлагает на ответчика обязанностей. Панова Э.Л. не известила Белоусова И.В. о том, что доверенность отменена. Не представлено доказательств того, что Белоусов И.В. уклонялся от передачи автомобиля истице и препятствовал своими действиями для извлечения прибыли Пановой Э.Л.. Истцовой стороной не представлено доказательств того, что Панова Э.Л. обращалась к Белоусову И.В. по вопросу возврата денег, полученных им от страховой компании. Кроме того, не доказано, что в период действия доверенности машиной пользовался только ответчик.

Суд, выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям

В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Данные обезличены года Панова Э.Л. на основании договора купли-продажи автомобиля Данные обезличены приобрела на праве собственности автомобиль Данные обезличены

24 сентября 2008 года ОАО «ПСБ» и Пановой Э.Л. был заключен договор о залоге транспортного средства Данные обезличены. В счет обеспечения исполнения обязательств Пановой Э.Л. по кредитному договору Данные обезличены года заключенного между ОАО «ПСБ» и Пановой Э.Л. Данные обезличены

26 сентября 2008 года данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО УВД по г. Ростова-на-Дону, с присвоением государственного регистрационного знака (госномер) Данные обезличены, что подтверждается паспортом транспортного средства серии Данные обезличены.

26 сентября 2008 года на основании доверенности удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону, автомобиль Данные обезличены, был передан на управление, пользование и распоряжение Белоусову И.В.

26 февраля 2009 года истица отменила доверенность от 26 сентября 2008 года на право управления, пользования и распоряжения на имя Белоусова И.В., что подтверждается заявлением удостоверенным нотариусом г. Ростов-на-Дону

В ходе судебного разбирательства, на обозрение суда был представлен материал КУСП Данные обезличены, из которого усматривается, что истица в связи с отказом ответчика вернуть автомобиль добровольном порядке обратилась в ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, с заявлением о возврате принадлежащего ее на праве собственности имущества. 16 апреля 2010 года ответчик, находясь в здании ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, передал истице ключи и документы и машину. Данный факт не оспаривается сторонами.

Получив автомобиль, истица обратилась в автомастерскую с просьбой осмотреть автомобиль и установить все неисправности и повреждения, поскольку машина находилась в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей А.Е.В., А.Э.В-О., А. М.М. По факту осмотра, истице выдан заказ-наряд Данные обезличены о необходимости проведения ремонтных работ на сумму Данные обезличены, из которых Данные обезличены рублей по счету Данные обезличены за коробку передач Данные обезличены, а также заказ-наряд №Данные обезличены об уже выполненных работах на сумму Данные обезличены.

На основании статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом 04 февраля 2011 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений и неисправности автомобиля Данные обезличены, характера их возникновения, определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам исследования эксперт ООО «СЭ» в заключении Данные обезличены установил, что на момент осмотра автомобиль Данные обезличены технически не исправен, имеет дефекты кузова, ходовой части, тормозной системы, трансмиссии и т.д.. Стоимость восстановительного ремонта составляет Данные обезличены.

Доводы, изложены в заключении, подтверждены в полном объеме допрошенным в ходе судебного заседания экспертом З.А.А..

Оценивая, представленное ООО «СЭ» заключение №Данные обезличены, суд находит его соответствующим требованиям 80 ГПК РФ.

Оценивая выводы эксперта ООО «СЭ» З.А.А., суд отмечает, что экспертом, обладающим специальным образованием, подготовкой и значительным стажем в области экспертной деятельности сформулированы и изложены в заключении общие выводы об обстоятельствах, основанные на данных исследования, отвечающего принципам научности и обоснованности.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования экспертами был проведен осмотр, а также использовались данные установленные судом. Квалификация и уровень эксперта сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено наличие причиненного вреда автомобилю истца Пановой Э.Л., причиненного его ненадлежащим использованием и механическими повреждениями, полученными в результате ДТП.

В силу статьи 210 ГК РФ, Панова Э.Л. как собственник автомобиля, должна заботиться за имуществом, осуществлять техническое обслуживание, предусмотренное руководством по эксплуатации

Однако в судебном заседании было установлено, что в период с сентября 2008 года по 16 апреля 2010 года автомобиль находился в пользовании ответчика Белоусова И.В., что подтверждается письменными объяснениями от 16.04.2010 года, данными Белоусовым И.В. в рамках исполнения материала КУСП Данные обезличены по заявлению Пановой Э.Л..

Поскольку прохождение технического обслуживания автомобиля, замена элементов тормозной и ходовой части производят только при наличии автомобиля, то суд считает, что истица фактически была лишена возможности нести бремя содержании принадлежащего ей имущества – спорного автомобиля.

Автомобиль находился в фактическом пользовании у ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой ответчик уполномочен не только управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, но и следить за его техническим состоянием с правом проведения ежегодного технического осмотра и инструментального контроля транспортного средства.

Более того, за период от нахождения автомобиля Данные обезличены в пользовании ответчика, спорный автомобиль под управлением Белоусова И.В. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях Данные обезличены и Данные обезличены, что подтверждается представленными на обозрение в судебном заседании отказными материалами Данные обезличены и Данные обезличены

Согласно справке с ЗАО «АГ» автомобиль Данные обезличены техническое обслуживание на сервисе ЗАО «АГ» г. Ростова-на-Дону, в период с 2008 года по настоящее время не проходил

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения автомобилю в период пользования Белоусова И.В. вреда, приведшему к невозможности дальнейшей эксплуатации без восстановительного ремонта, который согласно заключении эксперта составляет Данные обезличены.

Оценив доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств, что указанные в расчете детали повредил ответчик, некоторые детали, ходой и тормозной части автомобиля повреждены в результате несвоевременно прохождения технического обслуживания и в результате несвоевременной замены, у ответчика не возникло обязательств перед истицей о надлежащем техническом обслуживании машины, поскольку истица как собственник автомобиля должна была лично следить за своим имуществом, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере Данные обезличены, суд находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как видно из материала выплатного дела Данные обезличены, представленного ОАО «АС», получателем страхового возмещения по страховому случаю наступившего Данные обезличены года в размере Данные обезличены руб. и страхового возмещения по страховому случаю, наступившего Данные обезличены года в размере Данные обезличены руб. является Белоусов И.В.

Согласно заказ-наряду №Данные обезличены года на ремонт и техническое обслуживание автомобиля Данные обезличены, и акту №Данные обезличены приемки передачи выполненных работ и оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от Данные обезличены, ответчиком произведены ремонтные работы на сумму Данные обезличены рублей.

Согласно заказ-наряду Данные обезличены года на ремонт и техническое обслуживание автомобиля Данные обезличены, и акту №Данные обезличены приемки передачи выполненных работ и оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от Данные обезличены года, ответчиком произведены ремонтные работы на сумму Данные обезличены рублей.

При таком положении, когда на полученные денежные средства по указанным страховым случаям ответчиком израсходованы на ремонт автомобиля, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере Данные обезличены, подлежащими отклонению.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании ответчика упущенной выгоды в размере Данные обезличены рублей, истица сослалась на договор аренды автомобиля от Данные обезличены года заключенного между истицей и гр. Н.Б.Б, заключенным истицей после отмены доверенности, выданной ответчику Белоусову И.В..

Согласно п. 3.1. указанного Договора, арендная плата составляла Данные обезличены рублей в месяц. В силу п. 4 указанного Договора, договор заключен на срок с Данные обезличены по Данные обезличены, и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Обязанности арендодателя - истицы по настоящему договору, не были выполнены по причине отказа Белоусова И.В. вернуть транспортное средство, а после возврата автомобиля невозможности его использования по причине неисправностей.

При таких обстоятельствах, когда Белоусов И.В. без законных на то оснований использовал с 27.02.2009 года принадлежащий Пановой Э.Л. автомобиль, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Договор на аренду транспортного средства от Данные обезличены года, в соответствие с пунктом 4 не был продлен, требования о возмещению упущенной выгоды, подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения упущенной выгода за период действия договора в размере Данные обезличены рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме Данные обезличены рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Э.Л. к Белоусову И.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскание упущенной выгоды, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова И.В. в пользу Пановой Э.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере Данные обезличены, компенсацию упущенной выгоды в размере Данные обезличены, а всего – Данные обезличены

В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Белоусова И.В. в доход государства доплату государственной пошлины в размере Данные обезличены.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2011 года.

СУДЬЯ: