РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-1221/11

26 мая 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участие адвоката Тришина Р.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобачева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лобачев В.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.05.2008 г. он был задержан сотрудниками органов внутренних дел и ему в порядке ст. 91 УПК, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного Данные обезличены.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2008г. Лобачеву В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Лобачева В.В. неоднократно продлевался.

Приговором Ростовского областного суда от 30.06.2010года истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного Данные обезличены в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей ввиду неустановления события преступления. В этот же день Лобачев В.В. был освобожден из-под стражи.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2010 года приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 30.06.2010 года в отношении Лобачева В.В. оставлен без изменения.

Истец считает, что в отношении него незаконно и необоснованно велось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, а также избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, общим сроком на 2 года 3 месяца, включая предварительное следствие и судебное разбирательство.

Время, проведенное в следственном изоляторе в результате необоснованно выдвинутых обвинений, явилось для него психологическим и физическим испытанием, наложившим негативный отпечаток на всю последующую жизнь.

Обстановка, куда попал истец, не соответствовала не только санитарным нормам, но и наоборот всячески способствовала развитию разного рода инфекционных заболеваний. Во время нахождения под стражей в Данные обезличены на каждого находящегося с ним в камере арестанта приходилось менее чем по два квадратных метра пространства.

На основании изложенного Лобачев В.В. оценивает причиненный ему моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме Данные обезличены рублей, которые просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании Лобачев В.В. и его представитель Тришин Р.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Юрова С.Б., действующий на основании доверенности, В судебном заседании указала, что в силу ст.ст. 126, 1070, 1071, 214, 1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, должен быть орган непосредственно причинивший истцу вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания принесены потерпевшим. Таким образом, суду необходимо выяснить наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и уголовным преследованием.

По мнению представителя ответчика, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между уголовным преследованием и негативным воздействием на его нравственные страдания. Истцу необходимо предоставить доказательства причинения ему моральных страданий, указанных им в исковом заявлении и оцененных им в Данные обезличены рублей.

На основании изложенного представитель ответчика считал, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не основаны на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гордиенко Л.В., действующая на основании доверенности, считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Указала, что поскольку истец при задержании и проведении предварительного следствия давал признательные показания, приговором суда установлено нахождение Лобачева на месте совершения преступления, суду не представлено доказательств причинения морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, то с учетом принципа разумности считала обоснованным взыскание в пользу истца денежной компенсации в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В материалах дела имеются: протокол задержания подозреваемого от 30.03.2008г., на основании которого Лобачев В.В. был задержан старшим следователем по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Южному Федеральному округу капитаном юстиции С.Г.Р. в порядке ст. 91 УПК, постановление от 27.01.2009г. о привлечении Лобачева В.В. в качестве обвиняемого по Данные обезличены

Судом установлено, что приговором Ростовского областного суда от 30.06.2010 года истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей, ввиду не установления события преступления - на основании пунктов 1 и 4 статьи 302 УПК РФ

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2010 года приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 30.06.2010 года в отношении Лобачева В.В. оставлен без изменения

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федераль­ными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По правилам пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что истцу Лобачеву В.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается представленным приговором Ростовского областного суда от 30.06.2010г. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок заключения под стражей неоднократно продлевался, что составило два года и три месяца, а также, то обстоятельство, что он был оправдан приговором Ростовского областного суда от 30.06.2010 года, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Лобачева В.В. компенсацию морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная к взысканию сумма является завышенной по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде Лобачёв В.В. испытывал нравственные страдания в течение 2-х лет 3 месяцев из-за временного ограничения своих неотъемлемых конституционных прав; падении авторитета и репутации в обществе; увольнения с работы на следующий день после его задержания.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности затронуло сферу семейной жизни, а именно истец был лишен возможности общаться со своими близкими, в том числе с несовершеннолетним ребенком, принимать активное участие в его воспитании, чувство морального дискомфорта, ощущение беспокойства и тревоги, переживания и страдания, что, в свою очередь, негативно сказывается на состоянии здоровья истца. В условиях следственного изолятора не представлялось возможным оказать квалифицированную медицинскую помощь, что привело развитию хронического заболевания и необходимости в оперативном лечении после освобождения.

При таких обстоятельствах, с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Лобачевым В.В., суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично в сумме Данные обезличены рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Лобачева В.В. компенсацию морального вреда в размере Данные обезличены рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский област­ной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2011 года.

Судья