РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело №2-114/2011

31 мая 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичевой А.В. к Резванову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кузмичева А.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Резванову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.08.2010 года в 8 часов, водитель Резванова В.П., управляя транспортным средством Данные обезличены, допустил столкновение с автомобилем Данные обезличены, принадлежащем истцу, под управлением водителя Д.Е.В., В результате указанного события автомобилю Данные обезличены были причинены значительные механические повреждения. По оценке эксперта сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составила Данные обезличены рублей, сумма утраты товарной стоимости – Данные обезличены рублей.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме Данные обезличены рублей.

На этом основании истиц просил суд взыскать с Резванова В.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме Данные обезличены рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме Данные обезличены рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные обезличены рублей, расходы по оформлению доверенности – Данные обезличены рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные обезличены рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере Данные обезличены, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Бирюкова Е.С., действующая на основании доверенности, измененные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В отношении ответчика дела рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Якуничкин С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что предъявленные ко взысканию суммы являются необоснованно завышенными. Считал, что у истцовой стороны отсутствовала необходимость в обращении к эксперту, поскольку страховой компанией была проведена оценка причиненного ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.64 указанных правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2010 года в районе дома Данные обезличены произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Данные обезличены, под управлением Резванова В.П. и автомобилем Данные обезличены под управлением Д.Е.Ю., управлявшего автомобилем на основании доверенности. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 10.08.2010 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ответчик Резванов В.П., поскольку не выполнил п. 13.9. ПДД РФ -на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Данные обезличены под управлением Д.Е.Ю.

17.08.2010 г был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Данные обезличены. Согласно данному акту в результате столкновения автомобилю Данные обезличены, принадлежащему Кузьмичевой А.В. были причинены повреждения и разрушения

Согласно экспертному заключению Данные обезличены об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, проведенного 20.08.2010 года, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет Данные обезличены., без учета износа Данные обезличены., величина утраты товарной стоимости Данные обезличены.

Определением от 22.11.2010 года по ходатайству ответной стороны назначено проведение судебной автотехничекой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля Данные обезличены

Однако, в связи с тем, что на разрешение экспертизы не был поставлен вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля, к материалам дела были приобщены дополнительные письменные доказательства, допрошены свидетели, ответной стороной было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Заключением о результатах экспертизы ООО «Д» Данные обезличены, рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.08.2010 года, автомобилю Данные обезличены, размере утраты товарной стоимости -Данные обезличены рублей

Платежным поручением ООО «Г.Р.С.» Кузмичевой А.В. выплачено страховое возмещение в размере Данные обезличены руб., данный факт подтверждается истцовой стороной.

Оценивая, представленное ООО «Д» заключение судебной автотехнической экспертизы Данные обезличены года суд находит его соответствующим требованиям 80 ГПК РФ.

Оценивая выводы эксперта ООО «Д» суд отмечает, что экспертом, обладающим специальным образованием, подготовкой и значительным стажем в области экспертной деятельности сформулированы и изложены в заключении общие выводы об обстоятельствах, основанные на данных исследования, отвечающего принципам научности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Кузмичевой А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсацию УТС в размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд не может положить в основу решения суда представленный истцовой стороной заказ-наряд №180 от 04.11.2010 года на проведение ремонтно-восстановительный работ автомобиля Кузмичевой А.В., поскольку произведенный восстановительный ремонт автомобиля Данные обезличены на сумму Данные обезличены руб., произведен без учета износа автомобиля истца, в отсутствии уведомления ответчика. Факт произведенной оплаты ремонтных работ не подтверждается соответствующими финансовыми документами, а только показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля И.С.А., на СТО которого были произведены работы, показавшего, что при восстановительном ремонте все поврежденные детали были заменены на новые, за исключением капота и дверей. Кроме того, как показал свидетель Д.Е.Ю., после произведенных работ у ИП И.С.А. отдельно заполнялся кондиционер в автомобиле. Однако согласно смете стоимость работ по заправке кондиционера уже были включены в общую стоимость.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Кузмичевой А.В. понесены расходы по оплате экспертизы в сумме Данные обезличены рублей, расходы по оформлению доверенности – Данные обезличены рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные обезличены рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает необоснованными доводы ответной стороны о том, что у истца не было необходимости в обращении к эксперту с целью определения размера причиненного материального ущерба, поскольку в порядке стать 131-132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец обязан определить цену иска и предоставить документы в ее подтверждение.

Суд считает, что в порядке статьи 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме Данные обезличены руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичевой А.В. к Резванову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Резванова В.П. в пользу Кузьмичевой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме Данные обезличены, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные обезличены, возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме Данные обезличены, возврат государственной пошлины в размере Данные обезличены, расходы на оплату услуг эксперта в размере Данные обезличены, расходы по оформлению доверенности – Данные обезличены, а всего Данные обезличены.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года.

СУДЬЯ: