Дело №2-1490/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

09 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» в интересах Москаленко Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МотоДор» о защите прав потребителей,

установил:

Ростовская региональная общественная организация «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском к ООО «МотоДор» в защиту интересов Москаленко Р.В., указывая, что между потребителем и ООО «МотоДор» <…>был заключен договор купли-продажи автомобиля <…>Марка, модель <…>, общей стоимостью <…>, оплаченной истцом в полном объёме. Гарантийный срок на данный товар составляет <…>или <…>километров пробега. В течение гарантийного срока истец обнаружил в данном товаре неоднократно проявляющиеся существенные недостатки. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <…>Марка, модель <…>., заключённый между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за данный товар денежные средства в размере <…>рублей ; неустойку (пеню) за нарушение прав потребителя и невыполнение ответчиком в установленный законом срок требований потребителя, в размере <…>руб.; убытки, связанные с арендой автомобиля, в размере <…> рублей; компенсацию убытков (оплата юридических услуг), связанных с восстановлением его нарушенных прав, причиненных ответчиком, в размере <…> рублей ; убытки связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере <…>рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <…>рублей ; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

В настоящем судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд.

Москаленко Р.В. в настоящем судебном заседании не возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд РО.

Представитель истца по доверенности Миронов Е.В. в настоящем судебном заседании не возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд РО.

Представитель ответчика по доверенности Пыхов В.В. не возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд РО, указав суду следующее. Заявленный истцом ответчик ООО «Мотодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи, на расторжении которого настаивает истец, был заключен с другой организацией ООО «Мотодор», с иным ИНН. Это общество снято с налогового учета в связи с изменением места пребывания и выбытия в г. Воронеж.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные требования вытекают из положений ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого истец обладает право выбора суда для предъявления иска в суд: либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации – ответчика. Истец подал иск в суд по месту нахождения ответчика – организации, продавшей ему автомобиль.

Однако, как установлено в судебном заседании ООО «Мотодор», с которым у истца заключен договор купли-продажи и заявленный в иске ответчик также ООО «Мотодор» две совершенно различные организации, причем организация. Указанного в иске как ответчик не является правопреемником юрлица, продавшего иску автомобиль. Заявленный ответчик является ненадлежащим, поскольку это общество не продавало истцу автомобиль. В соответствии с договором купли-продажи от <…>года, ООО Мотодор», продавшее истцу автомобиль, имеет ИНН <…>, ОГРН <…> и это же общество в соответствии с уведомлением налогового органа снято с учета в связи с изменением места нахождения органа в МИФНС г. Воронежа. Данные действия были произведена в <…>года, то есть до подачи иска в суд.

На основании с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» в интересах Москаленко Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МотоДор» о защите прав потребителей принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории Советского района г. Ростова н/Д.

Поскольку истец проживает по адресу: <…> и высказал желание направить дело по месту его жительства, суд полагает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» в интересах Москаленко Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МотоДор» о защите прав потребителей, передать на рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд РО (346970 п. Матвеев-Курган РО ул. Комсомольская, 91) по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

вступило в законную силу