Дело №2-1645/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомонова Н.П. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, обязании произвести перерасчет пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом заработка за период с <…> в должности шофера на опытно экспериментальном пивзаводе и с <…>в должности шофера 1 кл. транспортного цеха в производственном кооперативе <…>, ссылаясь на то, что протоколом заседания Комиссии УПРФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <…>ему отказано в зачете в страховой стаж указанных периодов работы. Данное решение Комиссии обусловлено тем, что наименование организации, принимавшей истца на работу в оспариваемые периоды, не соответствует названию организации, указанной в штампе об увольнении и уточняющая справка по данным периодам отсутствует.

Истец считает отказ ответчика необоснованным. В связи с чем истец просил суд признать незаконным решение ГУ- УПФ РФ Советского района г. Ростова-на-Дону <…>; обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды работы с <…>шофером на опытно экспериментальном пивзаводе и с <…>шофером 1 кл. транспортного цеха в производственном кооперативе <…>; произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом заработной платы в период с <…>шофером на опытно экспериментальном пивзаводе и с <…>шофером 1 кл. транспортного цеха в производственном кооперативе <…>с <…>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону – Потапова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что истцу на законных основаниях отказано во включении в страховой стаж спорных периодов работы. Обоснование позиции ответчика изложено в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гомонов Н.П. обратился в УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии. При назначении пенсии истцу было отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с <…>., с <…>.

Решением комиссии УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону по реализации пенсионных прав граждан <…>истцу было отказано во включении в страховой стаж периодов работы с <…>в должности шофера на опытно экспериментальном пивзаводе и с <…>в должности шофера 1 кл. транспортного цеха в производственном кооперативе «<…>. Данное решение Комиссии обусловлено тем, что наименование организации, принимавшей истца на работу в оспариваемые периоды, не соответствует названию организации, указанной в штампе об увольнении и уточняющая справка по данным периодам отсутствует.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 173-ФЭ от 17.12.2001 г. в страховой стаж включаются периоды работы или иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 г. при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЭ).

Судом установлено, что в протоколе от <…>ответчик указывает на то, что Согласно п.4.1 гл.IV Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991г. №190) записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи, согласно п.2.13 указанной Инструкции(утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162), действовавшей до 30.11.2003г., в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. В соответствии с п.2.14, если за время работы наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись, а в графе 4 проставляется основание переименования.

Согласно трудовой книжке, истец <…>был принят в Опытно- экспериментальный пивзавод, а на записи об увольнении стоит печать акиионерного общества закрытого типа <…>, сведения о переименовании отсутствуют. Такая же печать стоит на записи об увольнении <…>, хотя согласно записи о приеме истец с <…>зачислен в производственный кооператив <…>. Уточняющую справку предоставить невозможно, в связи с тем, что Пивзавод <…>в настоящее время ликвидирован, правопреемников не имеет, а документацию в архив не сдавал, согласно предоставленной справке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. По правилам ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях» назначенная истцу пенсия подлежит перерасчету. В расчет пенсии подлежит включению заработная плата, полученная истцом в период с <…>., с <…>.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать протокол заседания Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону <…>недействительным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону зачесть в страховой стаж Гомонова Н.П. периоды работы с <…>шофером на опытно экспериментальном пивзаводе и с <…>шофером 1 кл. транспортного цеха в производственном кооперативе <…>. Произвести перерасчет пенсии Гомонова Н.П., начиная с <…>года, с учетом указанных периодов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

не вступило в законную силу