Р Е Ш Е Н И Е 2-1586/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Игнатенко С.В. при секретаре Роговой Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивного А.П. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ЖСК «Западный» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Крапивной А.П. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № в доме <адрес> в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств и без получения соответствующих разрешений в данной квартире им произведены работы по перепланировке помещения. До перепланировки квартира состояла из одной жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м., ванной №, площадью <данные изъяты> кв.м., туалета №, площадью <данные изъяты> кв.м. кухни №, площадью <данные изъяты> кв.м., встроенного шкафа №, балкона. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. с учетом балкона. В ходе перепланировки были проведены следующие мероприятия: демонтаж не несущей перегородки между помещениями туалета № и ванной №, в результате чего образовано помещение совмещенного санузла №, площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку перепланировка в указанной квартире является самовольной истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Крапивная Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В отношении ответчика - администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве представитель ответчика - Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, решение вопроса о правомерности доводов истца оставила на усмотрение суда. В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Западный» - Фельдшеров В.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ЖСК «Западный», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Крапивному А.П. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) принадлежит жилое помещение - <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту (л.д.<данные изъяты>). С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств, в данной квартире им произведены работы по перепланировке, которая выразилась в демонтаже не несущей перегородки между помещениями туалета № и ванной №, в результате чего образовано помещение совмещенного санузла №, площадью <данные изъяты> кв.м. Произведенная перепланировка площади квартиры не изменила. Согласно заключению о результатах исследования ООО «Организация №1» № от ДД.ММ.ГГГГ, - произведенная перепланировка площади квартиры не изменила. (Перепланировка квартиры произведена за счет уточнения линейных размеров, демонтажа не несущей перегородки между помещениями туалета № и ванной №, в результате чего образовано помещение совмещенного санузла №, площадью <данные изъяты> кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью), <адрес> по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры № имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий". Площадь помещений квартиры №, ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям: - п. 5.7 СНиП 31-01-2003, - п. 2.5 ВСН 17-89 /р/. "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" - п. 5.8 СНиП 31-01-2003. Жилая комната и кухня квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СНиП 31-01-2003, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилой комнате и кухне исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.9.10 СНиП 31-01-2003 и п.п.2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Истцом получено техническое заключение Архитектора Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможно сохранение самовольно произведенной перепланировки <адрес> жилом <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено. Представитель ответчика Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора суду не представил, никаких доказательств, подтверждающих, что перепланировка в квартире истца нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представили. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие спора по данному делу, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Крапивного А. П. о сохранении <адрес> № в г.Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крапивного А.П. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ЖСК «Западный» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью (с учетом холодных помещений) - <данные изъяты> кв.м., общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Крапивного А.П.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2011г. Судья