2-545/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Сатурн - 97» к Павлову В.А. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фирма Сатурн - 97» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику Павлову В.А. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что они приняли на работу ответчика на должность <данные изъяты>, заключив с ним трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При исполнении своих трудовых обязанностей ответчик Павлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ доставлял вверенный ему груз по маршруту <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным за ООО «Фирма «Сатурн - 97».

В районе <адрес> ответчик Павлов В.А. совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном признан ответчик Павлов В.А., что он подтвердил своей подписью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, был причинен материальный ущерб.

Так как Павлов В.А. отказался возмещать ущерб, причиненный работодателю, ООО «Фирма «Сатурн-97» пришлось обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба. 16.11. 2010г. было вынесение решение Советским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика Павлова В.А. в пользу ООО «Фирма «Сатурн-97» суммы ущерба - <данные изъяты>, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составила <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, ООО «<данные изъяты>» возместил собственнику ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, превышающая пределы страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей. ФИО3 обратился к обществу с просьбой выплатить материальный ущерб в размере <данные изъяты>, но получил отказ, в связи с трудным финансовым положением общества. По решению Аксайского районного суда Ростовской области с ООО «Фирма «Сатурн-97» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертных услуг, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано - <данные изъяты>.

Истец указал, что вред, причиненный ФИО3 по вине их работника при исполнении своих трудовых обязанностей, общество возместило полностью, что подтверждается платежным поручением.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Павлова В.А. в их пользу в порядке регресса сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «Сатурн-97» - Иванов К.В., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В настоящем судебном представитель ответчика Павлова В.А. - Сорокин В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил, что вины его доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, они намерены обжаловать привлечение его к административной ответственности и принятые ранее решение о взыскании с него материального ущерба. В связи с этим, он не согласен с размером материального ущерба ни по заявленным истцом требованиям, ни в соответствии с заключением эксперта.

В отношении ответчика Павлова В.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по его просьбе, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, допросив эксперта ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, чтоответчик Павлов В.А. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Фирма «Сатурн-97» в должности <данные изъяты>, что стороны не оспаривали в судебном заседании. Между обществом и ответчиком Павловым В.А. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается представленными копиями указанных договоров, представителями сторон данные обстоятельства не оспариваются (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик Павлов В.А. доставлял вверенный ему груз по маршруту <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за истцом ООО «Фирма «Сатурн - 97».

В районе <адрес> ответчик Павлов В.А. совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Павлов В.А., что также подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области, которое вступило в законную силу (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и страховая компания возместила собственнику автомобиля ФИО3 ущерб в пределах суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.08.2010г. с ООО «Фирма «Сатурн-97» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, превышающая пределы страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертных услуг, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истцом ООО «Фирма «Сатурн-97» вред, причиненный ФИО3 по вине их работника ответчика Павлова В.А. при исполнении трудовых обязанностей, возмещен полностью, решение Аксайского районного суда г.Ростова-на-Дону исполнено, что подтверждается платежными поручениями, а также постановлением Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда (л.д<данные изъяты>).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании указанных норм закона в данном случае ответчик Павлов В.А. несет полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с суммой причиненного материального ущерба и просил суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

        Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2011г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом физического износа и дефектов эксплуатации (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом физического износа <данные изъяты> % составляет <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «Сатурн-97» - Иванов К.В., действующий на основании доверенности, с выводами экспертизы не согласился, пояснил в судебном заседании, что обществом была потрачена большая сумма на погашение ущерба, причиненного ответчиком, и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, в связи с несогласием с указным заключением, был допрошен в качестве эксперта ФИО6, который выводы заключения поддержал. Пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом физического износа <данные изъяты> % составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, суд считает возможным с ним согласиться и считать размер причиненного ответчиком материального ущерба работодателю в размере <данные изъяты>

Поскольку ООО «<данные изъяты>» возместил собственнику автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пределах суммы страхового возмещения, то оставшаяся сумма ущерба, превышающая пределы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика Павлова В.А. в пользу истца ООО «Фирма «Сатурн-97».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанной нормой закона с ответчика Павлова В.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

         Руководствуясь ст.194,198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлова В.А. в пользу ООО «Фирма «Сатурн-97» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.06.2011г.

Решение не вступило в законную силу.