Дело №2-1542/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным заявлением, ссылаясь, что «….» судебный пристав-исполнитель УФССП по Ростовской области Советского районного отдела г.Ростова-на-Дону наложила арест на имущество в квартире его матери, которое ему не принадлежит на праве собственности. Описанное имущество отражено в акте описи и ареста имущества от «….». Под номером «….» в акте указана «….», которая принадлежит на праве собственности «….», что подтверждается заявлением «….» в адрес Советского районного суда г.Ростова-на- Дону от «….», договором кредита от «….». Под номером «….» в акте указан «….», что подтверждается гарантийным талоном от «….». Под номером «….» в акте указан «….», который принадлежит на праве собственности «….», что подтверждается гарантийным талоном от «….». Под номером «….» в акте указана «….», которая принадлежит на праве собственности «….», что подтверждается паспортом «….». Под номером «….» в акте указан «….», который принадлежит на праве собственности «….», что подтверждается гарантийным талоном от «….». Под номером «….»в акте указан «….», который принадлежит на праве собственности «….», что подтверждается гарантийным талоном от «….». Под номером «….» в акте указан «….», который принадлежит на праве собственности «….», что подтверждается гарантийным талоном от «….». Под номером «….» в акте указана «….», которая принадлежит на праве собственности «….», что подтверждается товарным чеком от «….». Под номером «….» в акте указан «….», который принадлежит на праве собственности «….», что подтверждается приложением к договору купли-продажи «….». Под номером «….» в акте указан «….», который принадлежит на праве собственности «….», что подтверждается гарантийным талоном от «….». Под номером «….» в акте указан «….», который принадлежит на праве собственности «….», что подтверждается расходной накладной от «….». Заявитель указал, что как следует из вышеизложенного, перечисленное в акте описи и ареста от «….» имущество, не принадлежит на праве собственности «….».

В соответствии с вышеуказанным актом Павлов В.А, не только принял вышеуказанное имущество на ответственное хранение, но Павлова В.А, судебный пристав-исполнитель также предупредила по ст.312 УК РФ об уголовной гражданско-правовой ответственности за растрату, отчуждению, сокрытие или незаконную передачу вверенного на ответственное хранение имущества. По мнению Павлова В.А. действия по принуждению его судебным приставом-исполнителем взять на ответственное хранение вышеперечисленное в акте описи и ареста имущества от «….», не принадлежащее ему на праве собственности, является незаконным и нарушающим его права.

На основании изложенного заявитель просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО незаконным в части передачи на ответственное хранение Павлову В.А. имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества от «….», не принадлежащее Павлову В.А. на праве собственности.

В отношении заявителя дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 441 ГПК РФ. О дате и времени судебного заседания он уведомлен надлежащим образом под роспись.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО - судебный пристав-исполнител, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов заявителя. Представитель службы судебных приставов Советского района г. Ростова н\Д, предоставив суду отзыв на жалобу и материалы исполнительного производства, также пояснила суду, что в момент совершения описи имущества «….» были представлены документы о принадлежности имущества только в отношении «….» и «….», в связи с чем сделана отметка в акте и в соответствии с постановлением от «….»данное имущество исключено из акта описи. Принадлежность остального имущества на момент совершения оспариваемых действий, приставу была не известна. По мнению судебного исполнителя пристава требования закона при совершении действий по наложению ареста и передачи на ответственное хранение арестованного имущества должнику не были нарушены. В связи с чем в удовлетворении поданной жалобы судебный исполнитель пристав просила суд отказать.

Представитель взыскателя «….»Иванов К.В. по доверенности в деле полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, представил отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» «….» в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство «….»на основании исполнительного документа- исполнительного листа «….» Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, о наложении ареста на движимое и не движимое имущество, принадлежащее Павлову В.А., «….»в пределах суммы исковых требований «….» в пользу ООО «….».

«….» судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения были направлены запросы в регистрирующие организации. Согласно полученным ответам судебными приставами-исполнителями было установлено, что движимого и недвижимого имущества за Павловым В.А. не зарегистрировано.

«….» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство «….» о взыскании с Павлова В.А. суммы долга в размере «….» в пользу ООО «….». «….»судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу«….».

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии представителя ООО «….», матери должника, понятых был наложен арест на имущество, находящееся по адресу«….», а именно: «….», которое оставлено на ответственное хранение Павлову В.А., о чем составлен соответствующий акт от «….». Заявителем оспариваются действия судебного исполнителя пристава именно в части передачи Павлову В.А. на ответственное хранение имущества, указанного в акте, которое, по мнению заявителя, ему не принадлежит на праве собственности и на ответственное хранение в связи с этим ему передано быть не может.

В ходе совершения исполнительных действий при составлении акта описи и ареста заявлений и замечаний от должника и присутствующих лиц не поступило, о чем в акте имеется подпись должника. Кроме того, сторонам исполнительного производства разъяснено их право в соответствии со ст. 441 ГПК РФ. О разъяснении прав должник расписался в акте описи и ареста. При составлении акта описи и ареста Павлов В.А. присутствовал.

Имущество, указанное в акте описи и ареста Павлов В.А. принял на ответственное хранение, о чем в акте имеется его подпись. В связи с предоставлением в процессе совершения действий по аресту имущества документов о принадлежности телевизора и радиотелефона, постановлением от «….» это имущество из акта описи было исключено. В процессе совершения исполнительных действий, включая и оспариваемую часть, иных документов, подтверждающих собственность иных лиц на арестованное имущество, судебному исполнителю приставу представлено не было. В связи с чем судебный исполнитель пристав обоснованно полагал, что имущество, находящееся в квартире по месту регистрации и жительства должника, и занесенное в акт описи и ареста принадлежит ему, в связи с чем по правилам ст. 86 п.2 Закона «Об исполнительном производстве» воспользовался правом передачи на хранение этого имущества именно должнику.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых действий, судебный исполнитель действовал в соответствии с требованием закона, совершил действия, которые права и законные интересы Павлова В.А. не нарушили. Что касается прав иных лиц, в отношении арестованного имущество, то в таком случае они праве действовать в соответствии со ст. 442 ГПК РФ. Представленные в дальнейшем документы о принадлежности имущества 3 лицам при разрешении данной жалобы не имеют значение, поскольку судом проверяется законность действий судебного пристава, имевших место «….» при передаче имущества на хранение должнику.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского отдела г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО неправомерными, поскольку никаких доказательств в этой части суду не представлено. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд находит жалобу Павлова В.А. необоснованной, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Павлову В.А. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО незаконными в части передачи на ответственное хранение Павлову В.А. имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества от «….».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

не вступило в законную силу