РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2011 года дело № 2-1360/2011

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвокатов Ткачевой С.М., Макаренко А.Б.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощенковой Ю.А. к Колпакову В.В,, Рахно Д.А., Сиротину С.В., третье лицо МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, о признании недействительным договора комиссии, договора купли-продажи, недействительной регистрации транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Колпакова В.В. к Тимощенковой Ю.А., третьи лица - Рахно Д.А., Сиротин С.В,, МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Тимощенкова Ю.А.обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она состояла в браке с ответчиком Сиротиным С.В., брак с которым расторгнут в 2008 году. В период брака в 2005 году ими был приобретен автомобиль марки Данные обезличены, который 20.07.2005 года был поставлен на регистрационный учет на ее имя. После расторжения брака она с бывшим супругом решили продать данный автомобиль, в связи с чем она 05.06.2009 года сняла его с регистрационного учета, получила транзитные номера, передала подлинное ПТС своему бывшему супругу для того, что бы он перегнал автомобиль на стоянку. Тимощенкова Ю.А. и Сиротин С.В. договорились только о поиске покупателя. Цену, за которую они будут ее продавать, решили обговорить позже. Примерно через неделю после снятия автомобиля с учета Сиротин С.В. ушел в рейс.

В сентябре 2009 года Тимощенкова Ю.А. случайно увидела принадлежащий ей автомобиль под управлением постороннего мужчины. Истица выяснила, что Данные обезличены года автомобиль был передан Рахно Д.А. для продажи через комиссию, о чем был составлен соответствующий договор комиссии, в котором имеется роспись от ее имени, а по договору купли-продажи от Данные обезличены года данный автомобиль был приобретен Колпаковым В.В..

На этом основании Тимощенко Ю.А. просила суд признать недействительными договор комиссии Данные обезличены года, заключенный между ней и ИП Рахно Д.А. в отношении спорного автомобиля, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от Данные обезличены года, заключенный между ИП Рахно Д.А. и Колпаковым В.В. в отношении спорного автомобиля. Применить последствия недействительности сделок.

Колпаков В.В. предъявил встречные исковые требования к Тимощенковой Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля Данные обезличены

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2010 года исковые требования Тимощенковой Ю.А. к Колпакову В.В., Рахно Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации автомобиля, признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства, признании недействительным договора комиссии были оставлены без удовлетворения, Колпаков В.В. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, с Тимощенковой Ю.А. в пользу Колпакова В.В. взысканы судебные расходы в сумме Данные обезличены рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2010 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2010 года договор комиссии Данные обезличены года, заключенный между Тимощенковой Ю.А. и ИП Рахно Д.А. в отношении автомобиля марки Данные обезличены был признан незаконным, договор купли-продажи от Данные обезличены года, заключенный между ИП Рахно Д.А. и Колпаковым В.В. в отношении автомобиля марки Данные обезличены признан недействительным, с Сиротина С.В. в пользу Колпакова В.В. взысканы денежные средства в сумме Данные обезличены рублей, регистрация автомобиля марки Данные обезличены и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Данные обезличены на имя Колпакова В.В, признаны недействительными, у Колпакова В.В, истребовать и передать Тимощенковой Ю.А. автомобиль марки Данные обезличены, в удовлетворении встречных исковых требований Колпакова В.В. о признании его добросовестным приобретателем было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2011 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2010 года в части взыскания с Сиротина С.В. в пользу Колпакова В.В. Данные обезличены рублей было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Колпакова В.В. – без удовлетворения, при этом указав, что приводя стороны в первоначальное положение суд в нарушение п.2 ст. 161 ГК РФ.

Взыскание денежных средств с Сиротина С.В. не является приведением сторон договора в первоначальное положение, а полученная им денежная сумма может являться неосновательным обогащением, для взыскания которого необходимо предъявление соответствующих требований. Однако, суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По договору купли-продажи Колпаков В.В. должен был передать денежные средства в сумме Данные обезличены рублей, причем переданы они должны были продавцу, то есть ИП Рахно Д.А., поскольку данные вопрос судом не выяснялся, указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения в части взыскания с Сиротина С.В. денежных средств в сумме Данные обезличены рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила суд отменить принятые меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Представитель истца Ткачева С.М., действующая на основании ордера и доверенности указала, что истица денежные средства от продажи автомобиля она не получала. Поскольку решение суда в части признания спорных договоров недействительными вступило в законную силу считала обоснованным взыскание полученных от продажи автомобиля денежных средств в сумме Данные обезличены рублей именно с Сиротина С.В. обоснованным, так как ИП Рахно Д.А. являлся всего лишь комиссионером при продажи автомобиля. Не получал денежных средств в полном объеме. Только получил Данные обезличены рублей в качестве вознаграждения. Просила отменить меры обеспечительного характера.

В отношении ответчиков Сиротина С.В., Рахно Д.А., Колпакова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Колпакова - Макаренко А.Б., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании указала, что, так как решение суда в части признания договора комиссии и договора купли-продажи вступило в законную силу, то при применении последствий недействительности сделок является обоснованным возврат денежных средств Колпакову В.В., полученных от него как от покупателя спорного автомобиля. Дополнила, что денежные средства в сумме Данные обезличены рублей Колпаков В.В. передавал Сиротину С.В., о чем последний указывал в судебном заседании, а также написал Колпакову В.В. расписку, согласно которой Сиротин при продажи автомобиля получил от него денежные средства в размере Данные обезличены рублей и претензий по расчету не имеет. Не возражала против отмены мер обеспечительного характера.

В отношении третьего лица МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2010 года договор комиссии Данные обезличены года, заключенный между Тимощенковой Ю.А. и ИП Рахно Д.А. в отношении автомобиля марки Данные обезличены был признан незаконным, договор купли-продажи от Данные обезличены года, заключенный между ИП Рахно Д.А. и Колпаковым В.В. в отношении автомобиля марки Данные обезличены признан недействительным, регистрация автомобиля марки Данные обезличены и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Данные обезличены на имя Колпакова В.В. признаны недействительными, у Колпакова В.В. истребованы и переданы Тимощенковой Ю.А. автомобиль марки Данные обезличены. В данной части решение суда вступило в законную силу 31.03.2011 года.

Как было установлено судом, в период брака истицы Тимощенковой Ю.А. и ответчика Сиротина С.В. ими был приобретен автомобиль марки Данные обезличены. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истицы Тимощенковой Ю.А. в 2005 году. Брак сторон был расторгнут в 2008 году. Стороны- бывшие супруги не отрицали того факта, что они оба решили продать данный автомобиль, и для ускорения этих действий истица лично, явившись в органы МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону, сняла автомобиль с регистрационного учета, получила транзитные номера. После чего автомобиль и документы на него был передан ответчику Сиротину С.В..

Данные обезличены года между Тимощенковой Ю.А. и ИП Рахно Д.А. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым Комитент – истица передала спорный автомобиль Комиссионеру – ИП Рахно Д.А. для продажи автомобиля.

Согласно заключения Данные обезличены года, договор комиссии от Данные обезличены года не был подписан собственником автомобиля Тимощенковой Ю.А., следовательно, данный автомобиль был передан на комиссионную продажу по мимо ее воли и выбыл из ее владения по мимо ее воли. Данных о том, кто подписал этот договор, в судебном заседании установлено не было.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 2.1. признанного недействительным Договора комиссии комиссионер – ИП Рахно взял на себя обязательство изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести ТС комитента, заключить от своего имени договор купли-продажи с покупателем на приобретение ТС. Пунктом 3.1. Договора комиссии определено вознаграждение комиссионера в размере Данные обезличены рублей.

Ответчик Сиротин С.В., принимавший участие в судебном заседании 17.12.2010 года, указал суду, что после расторжения брака между ним и истицей, ими было принято решение о продаже автомобиля. Автомобиль был снят истицей с регистрационного учета. По утверждению ответчика они пришли к соглашению о цене автомобиля в пределах Данные обезличены рублей и оба стали искать покупателя. Через своих знакомых У. и Н. был найден покупатель Колпаков В.В., который посмотрел автомобиль и предложил купить его за Данные обезличены рублей. После согласования стоимости с автомобиля с истицей, машина была снята с учета. Расчет за машину был произведен в районе рынка «Ф», куда приехал он, истица, Колпаков В.В., У.Н. Деньги в сумме Данные обезличены рублей передавались Колпаковым В.В. ему лично в машине в присутствии истицы. После чего истица и Колпаков В.В. пошли оформлять автомобиль к ИП Рахно Д.А. После получения денег ответчик оставил их дома, взяв себе небольшую часть, и уехал в рейс. После возвращения обнаружил, что денег нет. Как пояснила Сиротину С.В. Тимощенкова Ю.А., она взяла деньги, чтобы расплатиться за квартиру.

Как определяет часть 2 статья 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Показания Сиротина С.В., данные в судебном заседании подтверждаются представленной в материалы дела расписке, согласно текста которой Сиротин С.В. получил в счет оплаты за автомобиль Данные обезличены денежные средства в сумме Данные обезличены рублей

На основании изложенного, учитывая показания ответчика Сиротина С.В., представленную ответной стороной расписку, неустановления стороны, подписавшей договор комиссии, суд считает доказанным тот факт, что при заключении спорного договора купли-продажи денежные средства в сумме Данные обезличены рублей получил именно ответчик Сиротин С.В., а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу Колпакова В.В., как полученная по признанным судом недействительными договорам.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2009 года в сет обеспечения требований Тимощенковой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на автомобиль «Данные обезличены

В настоящее время исковые требования Тимощенковой Ю.А. об истребовании спорного автомобиля удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о снятии ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сиротина С.В. в пользу Колпакова В.В, денежные средства в сумме Данные обезличены рублей.

Отменить принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2009 года меры обеспечения иска в виде наложенного ареста на автомобиль Данные обезличены, зарегистрированный за Колпаковым В.В.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней в с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья