РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2011 года № 2-1296/11

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвоката Волкова С.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова П.Ю. к Науменко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Науменко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что он является собственником автомобиля Данные обезличены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2010 года по иску Науменко Д.А. к Попову П.Ю., П.И.А. был наложен арест на спорный автомобиль и транспортное средство было передано на ответственное хранение без права пользования Науменко Д.А. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2010 года исковые требования Науменко Д.А. оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры отменены. Решение вступило в законную силу.

Возвратить автомобиль добровольно ответчик отказывается. Судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону неоднократно направлял в адрес ответчика требование предоставить спорный автомобиль для последующей передачи его владельцу, однако данные требования Науменко Д.А. игнорирует, уклоняется от их исполнения. В настоящее время Науменко Д.А. использует автомобиль в своих личных и коммерческих интересах, в то время как собственник лишен своих прав в полном объеме.

На этом основании истец прочил суд истребовать у ответчика Науменко Д.А. из незаконного владения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Данные обезличены, возвратив его истцу

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере Данные обезличены рублей, на том основании, что ответчик с 01 февраля 2011 года без законных на то оснований пользуется спорным автомобилем.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме Данные обезличены рублей, настаивал на удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а так же судебных расходов в виде оплаты услуг представителя сумме Данные обезличены рублей.

Представитель истца Масри Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала правовую позицию своего доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительству, указанному в адресной справке ОАСР УФМС России по РО. Корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ, суд с учетом мнения истцовой стороны, суд рассмотрел дело в порядке статьи 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

Адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера Данные обезличены, исковые требования не признал, указав, что суду не представлено доказательств подтверждающих отказ ответчика добровольно возвратить спорный автомобиль.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные Поповым П.Ю. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 55 Конституции РФ и пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании закона.

Судом установлено, что Попов П.Ю. является собственником автомобиля Данные обезличены, что подтверждается договором купли-продажи Данные обезличены.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2010 года был наложен арест на спорный автомобиль и он был передан на ответственное хранение Науменко Д.А. до вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2010 года обеспечительные меры в виде ареста автомобиля были отмены. В адрес ответчика Науменко Д.А. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону были направлены требования от Данные обезличены о необходимости предоставить автомобиль Данные обезличены для передачи владельцу Попову П.Ю.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения спора указанный автомобиль находится во владении и пользовании Науменко Д.А.. Доказательств, подтверждающих обратное суду, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку Попов П.Ю. лишен помимо ее воли правомочия владения и пользования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, являющегося предметом спора, то исковые требования Попова П.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежа удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2011 г, платежная квитанция на сумму Данные обезличены рублей.

С учетом проделанной представителем работы, степени сложности дела, суд признает разумным взыскание с ответчика компенсации за оплату услуг представителя в сумме Данные обезличены рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу по исковому заявлению Попова П.Ю. к Науменко Д.А. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере Данные обезличены рублей – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Исковые требования Попова П.Ю. к Науменко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить в полном объеме.

Истребовать автомобиль Данные обезличены техническую документацию на автомобиль из чужого незаконного владения Науменко Д.А.

Взыскать с Науменко Д.А. в пользу Попова П.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные обезличены рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года.

С у д ь я