2-1002/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

с участием адвокатов Скандакова С.Н., Крахмалевой Л.Н.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова С.Н. к Барановскому А.Д., ООО «Росгосстрах», третье лицо: Юрченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности

У С Т А Н О В И Л :

Антипов С.Н. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам Барановскому А.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> водитель Юрченко А.А., управляя принадлежащим ответчику Барановскому А.Д. грузовым автомобилем марки <данные изъяты> нарушив п.п.11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с движущимся попутно и приступившим к маневру «обгон», принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрченко А.А., что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа за нарушение п.п.11.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с прилагаемым отчетом ООО «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты>, стоимость по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление этого отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и поэтому ДД.ММ.ГГГГ он подал в общество заявление о страховой выплате по делу №. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказала, мотивировав отказ тем, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Ответчик Барановский А.Д. также не возместил ему причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании истец, его адвокат - Скандаков С.Н., действующий на основании ордера (л.д.<данные изъяты>), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Барановский А.Д., его адвокат – Крахмалева Л.Н., действующая на основании ордера (л.д.<данные изъяты>), просили суд в удовлетворении иска отказать. Пояснили в судебном заседании, что поскольку ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и сумма ущерба не превышает установленный законом лимит, материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

В отношении ответчика - ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфа (л.д.<данные изъяты>). Страховое общество представило суду отзыв на заявленный иск Антипова С.Н., в котором просило в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным, отзыв приобщен к материалам дела (л.д.<данные изъяты>).

В отношении третьего лица - Юрченко А.А. дело рассмотрено в порядке ст.116 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение адвокатов Скандакова С. В. и Крахмалевой Л.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> водитель Юрченко А.А., управляя принадлежащим ответчику Барановскому А.Д. грузовым автомобилем марки <данные изъяты> при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с движущимся попутно и приступившим к маневру «обгон», принадлежащим истцу Антипову С.Н. автомобилем марки <данные изъяты>, под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием (л.д. <данные изъяты>).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрченко А.А., что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Юрченко А.А. административного штрафа за нарушении п.п.11.1 Правил дорожного движения РФ в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Барановского А.Д. (собственника грузового автомобиля марки <данные изъяты>») застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Истцом суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого его размер составляет <данные изъяты>, стоимость по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). За составление этого отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>). Однако письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказала, ссылаясь на то, что в соответствии с трассологическим исследованием независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» - повреждение автомобиля марки <данные изъяты> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд не может принять во внимание данные доводы ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку они противоречат требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, вина водителя Юрченко А.А. в совершении указанного дорожно-тарнспортного происшествия и повреждений автомобилю истца водителем Юрченко А.А., управлявшего автомобилем ответчика Барановского А.Д., установлена компетентным органом. В судебном заседании ответчиком ООО «Росгосстрах» данные обстоятельства не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу экспертизы для установления причины дорожно-транспортного происшествия от общества не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. Поскольку сумма ущерба <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит в 120000 рублей, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. В данном случае обязанность по возмещению причиненного материального вреда истцу не может быть возложена на ответчика Барановского А.Д., поскольку сумма материального вреда возмещается полностью за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении дела судом были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипова С.Н. в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.06.2011г.

Решение не вступило в законную силу.