РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года дело №2-1208/2011

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «РусфинансБанк» к Тупикиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Тупикиной Н.И. к ЗАО «РусфинансБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Тупикиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Данные обезличены года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму Данные обезличены рублей, срок кредита Данные обезличены месяцев на ремонт квартиры/дома.

В соответствии с п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющегося неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора Данные обезличены ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей, однако в нарушении п. 3.4. кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что о подтверждается расчетом задолженности.

Факт получения ответчиком кредита и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается Заявлением заемщика от открытии текущего счета и о предоставлении кредита; Общими условиями предоставления нецелевых кредитов; платежными поручениями о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

Сумма задолженности Тупикиной Н.И. по кредитному договору Данные обезличены года составляет Данные обезличены, из которых: долг по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита – Данные обезличены руб.; долг по уплате комиссии Данные обезличены руб.; текущий долг по кредиту Данные обезличены; срочные проценты на сумму текущего долга Данные обезличены; просроченный кредит Данные обезличены; просроченные проценты Данные обезличены.

На этом основании, истец просил суд взыскать с гражданина Тупикиной Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита Данные обезличены в размере Данные обезличены, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные обезличены.

Ответчиком Тупикиной Н.И. были предъявлены встречные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и возврате денежных средств на том основании, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) в обосновании задолженности приложен график платежей от Данные обезличены года согласно которому ежемесячные платежи по кредиту составляет Данные обезличены, из которых: - Данные обезличены, сумма начисленных процентов - Данные обезличены, сумма основанного долга - Данные обезличены ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Истец считает условия договора, а именно пункт 2.2.1. ООО «Русфинанс Банк» обязывающие заемщика помимо процентной ставки по Кредиту ежемесячно уплачивать комиссию за введение ссудного счета в размере Данные обезличены рублей не законным и противоречащим нормам ГК РФ, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с чем, Тупикина Н.И. считает, что она как заемщик обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства истца по уплате этих сумм, противоречащим действующему законодательству.

Истец считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред в размере Данные обезличены рублей.

В отношении представителя ООО «Русфинасбанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В отношении ответчика (истца по встречному иску) Тупикиной Н.И., о времени и месте проведения судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тупикиной Н.И. по доверенности Бериева З.А., в судебное заседание явилась, пояснила суду, что задолженность по кредитному договору образовавшийся по вине ее доверительницы по настоящее время не погашена, в связи с тяжелым материальным положением. Более того, в расчете задолженности представленной ООО «Русфинансбанк» указаны не все платежи, и учитывая встречные исковые требования, от удовлетворения которых зависит цена первоначального иска, просила суд при вынесении решения произвести расчет с учетом встречных требований. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что Данные обезличены года на основании заявления – оферты между Тупикиной Н.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор Данные обезличены года на предоставление кредита в сумме Данные обезличены на Данные обезличены месяцев, с ежемесячными платежами в сумме Данные обезличены.

На основании данного договора Данные обезличены года ООО «Русфинанс» перечислил денежные средства в размере Данные обезличены рублей на расчетный счет Тупикиной Н.И., таким образом Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Данные обезличены

Тупикина Н.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно не вносила платежи в счет погашения кредита.

Задолженность Тупикина Н.И. по кредитному договору согласно расчетом представленным истцом на момент подачи искового заявления в суд составляет Данные обезличены, из которых: долг по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита – Данные обезличены.; долг по уплате комиссии Данные обезличены.; текущий долг по кредиту Данные обезличены; срочные проценты на сумму текущего долга Данные обезличены; просроченный кредит Данные обезличены; просроченные проценты Данные обезличены.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным с учетом представленных ответной стороной квитанций по оплате кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что до настоящего момента обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда заемщик Тупикина Н.И. надлежащим образом не исполнила собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств по возврату сумм кредита; когда эти же ее действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, однако учитывая встречные исковые требования Тупикиной Н.И. о признании недействительным условий кредитного договора, возврате денежных средств, требования Банка о взыскании суммарной ссудной задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Данные обезличены года на основании заявления – оферты между Тупикиной Н.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор Данные обезличены года на предоставление кредита в сумме Данные обезличены рублей на Данные обезличены месяцев, с ежемесячными платежами в сумме Данные обезличены.

Указанным заявлением-офертой предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно сумме Данные обезличены рублей.

В соответствии с согласованным сторонами кредитной сделки графиком возврата кредита заемщик производит возврат кредита равными аннуитетными платежами ежемесячно в размере Данные обезличены руб. в месяц. Указанный платеж включает в себя сумму кредита, подлежащую возврату, сумму процентов, подлежащих уплате и комиссию за ведение ссудного счета в ежемесячном размере Данные обезличены руб.

Истцом в порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору в период с 13.11.2009 года по 24.02.2011 года.

Согласно представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета задолженности на 24.02.2011 года Тупикина Н.И. в пользу ООО «РусфинансБанк» уплачено в счет погашения комиссии за ведение ссудного Данные обезличены рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права Тупикиной Н.И. как потребителя, ее требования о признании недействительным условия кредитного договора Данные обезличены года об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере Данные обезличены рублей ежемесячно, являются обоснованными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Суд считает правомерными с доводы представителя ответчика в части того, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Однако не может согласится с тем, что комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, поскольку из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, когда указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действиями банка нарушаются права истца как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что оспариваемые условия включены в текст кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся платы за комиссию, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность кредитного договора в целом, а только в части взимания процентов за ведение ссудного счета.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку истцом за период с Данные обезличены производились выплаты в счет комиссии за ведение ссудного счета, указанные суммы подлежат зачету в сумму основного долга по кредитному договору Данные обезличены года.

Таким образом первоначальные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Тупикиной Н.И. сумму задолженности по кредитному договору Данные обезличены года в размере Данные обезличены, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные обезличены, с учетом признания недействительным пункта 2.2.1. договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере Данные обезличены рублей ежемесячно, подлежат удовлетворению части взыскании задолженности по кредитному договору в сумме Данные обезличены руб., из расчета: Данные обезличены руб. где: Данные обезличены - сумма основного долга согласно графику платежей; Данные обезличены – задолженность по ежемесячной комиссия за ведение ссудного счета; Данные обезличены - фактически оплаченная сумма в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета на момент подачи иска.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ От 20.12.1994 года №90 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска ( о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Таким образом суд считает правомерным требования Тупикиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, однако с учетом степени вины банка считает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму до Данные обезличены рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцовой стороной при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере Данные обезличены рублей. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме Данные обезличены руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «РусфинансБанк» к Тупикиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тупикиной Н.И. в пользу ЗАО «РусфинансБанк» задолженность по кредитному договору Данные обезличены года в сумме Данные обезличены, возврат государственной пошлины в размере Данные обезличены, а всего Данные обезличены.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «РусфинансБанк» - отказать.

Встречные исковые требования Тупикиной Н.И. к ЗАО «РусфинансБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Договора о предоставлении потребительского кредита Данные обезличены года заключенного между Тупикиной Н.И. и ООО «Русфинанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Зачесть в сумму основанного долга произведенные Тупикиной Н.И. платежи по кредитному договору Данные обезличены года по оплате комиссии за ведение ссудного счета с период с Данные обезличены года в размере Данные обезличены

Взыскать с ООО РусфинансБанк» в пользу Тупикиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере Данные обезличены рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

С у д ь я: