Дело №2-1013/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ» к Асадулаеву В.М., 3 лицо ООО «Заготтрейдинг» о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на- Дону суд с указанным иском, ссылаясь на то, что «данные изъяты» г. ЗАО «РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ» заключило договоры займа «данные изъяты» с Асадулаевым В.М. на общую сумму «данные изъяты» рублей. Согласно полученных писем от Асадулаева В.М., денежные средства по договорам займа были перечислены на расчетный счет ОАО «Ростовуголь» («данные изъяты») с указанием назначения платежа - оплата по договору купли-продажи имущества «данные изъяты» года за Асадулаева В.М. без налога НДС, а именно: «данные изъяты» рублей по платежному поручению «данные изъяты» от «данные изъяты» года; «данные изъяты» рублей по платежному поручению «данные изъяты» от «данные изъяты» года, «данные изъяты» рублей по платежному поручению «данные изъяты» от «данные изъяты» года; «данные изъяты» рублей по платежному поручению «данные изъяты» от «данные изъяты» года. Возврат денежных средств по договорам займа «данные изъяты» (сумма «данные изъяты» рублей), «данные изъяты» (сумма «данные изъяты» рублей), № «данные изъяты» (сумма «данные изъяты» рублей), № «данные изъяты» (сумма «данные изъяты» рублей) Асадулаев В.М. должен был произвести не позднее «данные изъяты» года (пункт «данные изъяты» договора). В договоре также было предусмотрено условие возврата долга предоставлением отступного взамен денежных средств по договорам займа (передача векселей, имущества и т.п.), что должно было иметь место не позднее «данные изъяты» года (пункт «данные изъяты» договора). «данные изъяты» года Асадулаев В.М. передал в качестве отступного по договорам займа № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года. № «данные изъяты» от «данные изъяты» года ЗАО «РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ» два простых векселя Общества с ограниченной ответственностью ««данные изъяты»» по акту приема-передачи векселей от «данные изъяты» года: АВ № «данные изъяты» на сумму «данные изъяты» рублей, место платежа «данные изъяты», вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее «данные изъяты» года; АВ № «данные изъяты» на сумму «данные изъяты» рублей, место платежа «данные изъяты». вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее «данные изъяты» года. В течении «данные изъяты» года представители ЗАО «РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ» выезжали по адресу: «данные изъяты», но застать каких-либо представителей ООО «ЗаготТрейдинг» не представилось возможным. «данные изъяты» года в адрес ООО «ЗаготТрейдинг» («данные изъяты») было направлено письмо с просьбой предоставить сведения о том выдавались ли указанные простые векселя, если да, то кому и будет ли по ним производится оплата. Письмо вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Также стало известно, что учредитель ООО «ЗаготТрейдинг» «данные изъяты» года умер. «данные изъяты» года Асадулаеву В.М. направлено письмо с указанием на то, что по переданным им 15.04.2009 года в ЗАО «РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ» простым векселям, в качестве отступного по договорам займа № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» гола, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, получить денежные средства не представляется возможным, так как ООО «ЗаготТрейдинг» по адресу: «данные изъяты», не находится, учредитель Общества ФИО3 «данные изъяты» года умер. Также Асадулаева В.М. в письме просили сообщить как и когда им будут возвращены заемные средства, которые он должен был вернуть по сроку до «данные изъяты» года, письмо Асадулаевым В.М. было получено «данные изъяты» года, ответа от него не поступило. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не выполнил. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Асадулаева В.М.в пользу ЗАО «РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ» денежные средства в сумме «данные изъяты» рублей по договорам займа; судебные издержки в сумме «данные изъяты» рублей, из которых «данные изъяты» рублей – оплаченная истцом госпошлина, «данные изъяты» рублей – расходы на оплату услуг представителя. В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности «данные изъяты» заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что он свои обязательства по возврату денежных средств выполнил, вернул долг векселями, что было предусмотрено договором, эти векселя были принято истцом в связи с чем его обязательства по возврату суммы займа считаются исполненными. В отношении 3 лица ОООО «Заготтрейдинг» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.2.4 заключенных договоров займа обязательство по настоящему договору прекращается взамен исполнения п.2.1 договоров предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества, векселей 3 лиц) (л.д. «данные изъяты»). В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. Судом установлено, что «данные изъяты» г. ЗАО «РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ» заключило договоры займа №«данные изъяты» с Асадулаевым В.М. Общая сумма займа составила «данные изъяты» рублей. Денежные средства по договорам займа были перечислены заемщику. Срок возврата займа согласно договоров «данные изъяты» года. Условия заключенных договоров предусматривали возможность возврата суммы займа в том числе и векселями. «данные изъяты» года Асадулаев В.М. передал в качестве отступного по договорам займа № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года. № «данные изъяты» от «данные изъяты» года ЗАО «РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ» два простых векселя Общества с ограниченной ответственностью «ЗаготТрейдинг», что было подтверждено актом приема-передачи векселей от «данные изъяты» года: АВ № «данные изъяты» на сумму «данные изъяты» рублей, место платежа «данные изъяты», вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее «данные изъяты» года; АВ № «данные изъяты» на сумму «данные изъяты» рублей, место платежа «данные изъяты». вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее «данные изъяты» года. Как следует из показаний представителя истца поскольку фактически по месту регистрации общество ООО «Заготтрейдинг» не находится, его единственный учредитель умер, данных о деятельности общества не имеется, деньги по векселям истец получить не может, в связи с чем истец и предъявил требований именно к ответчику как к заемщику. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. При этом суд исходил из следующего. Как следует из акта приема-передачи векселей между векселедержателем –Асадулаевым и ЗАО «Ростовхлебкомплект», общество принято у него два простых векселя на общую сумму «данные изъяты» рублей в качестве отступного по договорам займа. В связи с чем согласно данного акта обязательства по договорам займа между Асадулаевым В.М. и ЗАО «Ростовхлебкомплект» считаются полностью и всесторонне исполненными. (л.д. «данные изъяты»). Таким образом и поскольку ни условия договора в части возможности возвраты долга в том числе и векселем, ни данный акт приема - передачи векселей не был оспорен истцом, суд полагает, что исходя из требований норм Гражданского законодательства оснований для утверждения о наличии долга ответчика перед истцом не имеется. Доводы представителя истца о регламентации возникших правоотношений исключительно нормами гражданского законодательства, вытекающими из договора займа, судом не могут быть приняты во внимание исходя из положений ст. 815 ГК РФ. При рассмотрении данного спора, связанного с обращением векселей, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, ст. ст. 141, 143 ГК РФ, а не общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и сделках. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Исходя из терминологии, применяемой в Положении о простом и переводном векселе истец является векселедержателем, ООО Заготтрейдинг» векселедателем, а ответчик Асадулаев – индоссантом. В соответствии со ст. 43 указанного Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. В соответствии со п.47 указанного Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Однако данные права векселедержателя могут быть реализовано не автоматически, а при соблюдении определенных условий, указанных в Положении, а также в определенные сроки.. В соответствии со ст. 70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок или со дня срока платежа в случае оговорки об обороте без издержек. В соответствии со ст. 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день. Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта. В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности. В соответствии с п. 53 Положения по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Таким образом, анализ вышеприведенных норм положения о простом и переводном векселе позволяют суду сделать вывод о том, что требования к индоссанту о взыскании вексельного долга могут быть предъявлены в течение года со дня совершения нотариусом протеста векселя, причем п. 70 не содержит указаний на вид протеста, который необходимо совершить. При этом нотариусом могут быть совершены несколько видом протестов векселей, как-то: протест в неплатеже, протест в неакцепте, протест в недатировании акцепта, протест в недатировании визы, протест в невизировании, протест в невыдаче подлинника векселя, протест в ненахождении трассата (плательщика) в месте платежа. Кроме того, протест векселя совершается в определенный срок, указанный в п.44 в зависимости от вида протеста и по истечении срока, установленного для совершения того или иного протеста векселя векселедержатель теряет свои права против индоссантов. Как установлено в судебном заседании истец с заявлением к нотариусу о совершении протеста векселя не обращался. Самостоятельно установив тот факт, что векселедержателя не имеется в месте платежа, указанного в векселе, истец обратился с требованием об оплате к индоссанту. В то время как в соответствии с п. 45 Положения векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение 4 рабочих дней, следующих за днем протеста, или в случае оговорки «оборот без издержек», за днем предъявления. Поскольку указанной оговорки, обозначающей освобождение векселедержателя от совершения протеста векселя, не имеется на самом векселе, следовательно, истец требований указанного пункта положения не выполнил. Таким образом, истец нарушил установленный Положением порядок предъявления требований к индоссанту, а именно он не обратился к нотариусу за совершением протеста векселя, после чего в установленные сроки на известил об этим индоссанта. Суд особо отмечает, что от срока совершения протеста векселя начинает проистекать годичный срок предъявления требований к индоссанту и данное условие- наличие протест векселя является обязательным, о чем указано в п. 70 Положения. Без протеста векселя векселедержатель вправе предъявлять требования к иным обязанным лицам только в случае оговорки «оборот без издержек». Однако в данном случае такой оговорки не имеется. Таким образом, и поскольку протеста векселя в установленные Положением сроки не было совершено, следовательно, предъявление требований к индоссанту минуя такое действие, не может быть признанно законным и быть основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, а также с учетом п. 53 Положения суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется Помимо указанного суд также отмечает, что в соответствии со ст. 44 Положения о простом и переводном векселе в случае объявления несостоятельным плательщика, то есть в случае объявления векселедержателя банкротом в установленном законом порядке, данный факт заменяет протест векселя и также дает основание векселедержателю обращаться с иском в суд ко всем обязанным лицам. В таком случае срок исполнения вексельного обязательства применительно к ст. 70 Положения должен исчисляться не со дня совершения протеста векселя, а с момента, определенного ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве). Однако истец не представил суд данных о том, что ООО «Заготтрейдинг» признано банкротом в установленном законом порядке. Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу о том, что для предъявления требований к индоссанту и их удовлетворения судом истец обязан был соблюсти следующие условия, определенные Положением о простом и переводном векселе, как-то: совершить протест векселя либо признать векселедержателя банкротом в установленном законом порядке. Такие действия являются обязательным условием, предусмотренным Положением. После их в совершения векселедержатель вправе в течение года предъявлять требования к индоссанту. Этот порядок истцом не был соблюден, срок исковой давности пропущен. Кроме того, сам факт истечения срока для совершения протеста в неакцепте или неплатеже, уже является основанием для утраты векселедержателем своих прав против индоссантов, векселедателя, и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. На основании изложенного и поскольку истцом был пропущен срок, предусмотренный п.70 Положения и срок, о котором идет речь в п.53 Положения в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ростовхлебкомплект» к Асадулаеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме «данные изъяты» рублей, судебных издержек – отказать. Срок обжалования решения 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова н/Д с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Решение суда изготовлено в окончательном виде «данные изъяты» года. Судья Не вступило в законную силу