Решение именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону дело № 2-1453/11 28 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В. при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской Н.О. к Семилетовой Е.В., о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Семилетовой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес>, одним из условий которого было соглашение о задатке в сумме <данные изъяты> рублей в обеспечение этого договора.Семилетова Е.В лично получила задаток при его подписании. Срок заключения основного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный договором срок ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по подготовке документов для заключения сделки, скрыла то обстоятельство, что в продаваемой ею квартире закреплено право на жилую площадь несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого Семилетовой Е.В. лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть ей задаток в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей, но до настоящего момента ответ на претензию не получила. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на п.2 ст. 381 ГК РФ и п. 11 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае неисполнения условийдоговора со стороны, получившей задаток, эта сторона обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В связи с тем, что ответчик отказывается вернуть данную денежную сумму в добровольном порядке, истец просит взыскать в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В отношении истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме. В отношении ответчика Семилетовой Е.В., извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Часть 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловской Н.О.и СемилетовойЕ.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес>. Согласно договору Семилетовой Е.В. обязалась продать, а Масловской Н.О. купить указаннуюквартируи заключить между собой договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме В силу положений ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В п.10 предварительного договора указано, что в доказательство намерения заключить договор купли-продажи покупатель - Масловской Н.О. передает продавцу - Семилетовой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В п.11 предварительного договора указано, что продавец после получения денежной суммы, отраженной в п. 10 предварительного договора, полученной им от покупателя,в случае неисполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, обязуетсявыплатить покупателю двойную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стороны с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в предварительном договоре. Срок заключения основного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный договором срок ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по подготовке документов для заключения сделки, более того, скрыла от истца то обстоятельство, что в продаваемой ею квартире закреплено право на жилую площадь несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого Семилетовой Е.В. лишена родительских прав. Данное обстоятельство подтверждается письмом Организации №1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть ей задаток в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей, но до настоящего момента ответ на претензию не получила (л.д.<данные изъяты>). Не выполнив условия заключенного с истцом договора, отказываясь вернуть ей двойную сумму задатка, ответчик Семилетовой Е.В. нарушила законные права и интересы истца. Доводы представителя истца суд считает законными и обоснованными, поскольку истец действовала исключительно из целей разумности, имея намерения приобрести квартиру, добросовестно исполнила условия предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом, установленного в судебном заседании, путем всестороннего и объективного исследования доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы уплаченного ему истцом задатка в двойном размере. В исковых требованиях истец также просит взыскатьв ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования Масловской Н.О. удовлетворены, суд считает подлежащимудовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммыуплаченной истцом государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Семилетовой Е.В. пользу Масловской Н.О. в двойном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Семилетовой Е.В. в пользу Масловской Н.О. судебные расходыпо оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней. Судья