РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону дело № 2-1447/11 27 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В. с участием адвоката Кравченко А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» Ростовский филиал ОАО «МДМ Банк» к Захарчук В.И., Тепловой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Захарчук В.И., Тепловой Л.А., последним предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан от ДД.ММ.ГГГГ Организацией №1. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Захарчук В.И., Тепловой Л.А. был заключен договор залога № на вышеуказанное транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно договору заемщик должен был до <данные изъяты> числа каждого месяца осуществить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Кредитным договором заемщик обязан возвратить Кредитору сумму полученного кредита в установленные Договором сроки и своевременно и полностью оплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, другие платежи кредитору по настоящему Договору. Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитным средствами не производятся заемщиком надлежащим образом, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Захарчук В.И., Тепловой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по отправке телеграмм. Представитель истца - Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. В отношении ответчика Тепловой Л.А. дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Тепловой Л.А. по доверенности - Микитинский Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы задолженности по оплате процентов в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований, а именно требования о взыскании с ответчика денежных средств в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей и в части процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей исковые требования представитель ответчика не признал, представив суду ходатайство о применении сроков исковой давности ко всем просроченным ответчиком периодическим платежам. Так, по мнению представителя ответчика, с момента наступления обязательств по их совершению им до даты предъявления рассматриваемого иска прошло более трех лет, в связи с чем, Микитинский Р.А. просил суд в удовлетворении исковых требований в указанном объеме отказать. В отношении ответчика Захарчук В.И. дело рассмотрено в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Кравченко А.И., на основании ордера №, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Тепловой Л.А., адвоката Кравченко А.И., изучив представленные доказательства, пришел к следующему. Представитель ответчика Тепловой Л.А. в судебном заседании признал исковые требования частично. Последствия признания иска ответчику разъяснены (требования ст. 39,173,220,221 ГПК РФ). Исходя из того, что признание иска соответствует требованиям законодательства, и не затрагивает права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По правилам ст. 310 ГК РФ). Как следует из материалов дела и не оспаривается ответной стороной, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Захарчук В.И., Тепловой Л.А. заключен кредитный договор№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Захарчук В.И., Тепловой Л.А. был заключен договор залога № на вышеуказанное транспортное средство (л.д.<данные изъяты>). Согласно договору заемщик должен был до <данные изъяты> числа каждого месяца осуществить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным погашением заемщиком части кредита, в п.<данные изъяты> кредитного договора внесены дополнения, согласно которым размер ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, своевременно платежи в счет погашения кредита не вносит. Данный факт не оспаривается ответчиками. Задолженность заемщиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате процентов. До настоящего момента обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Досудебный порядок урегулирования споров полностью истцом соблюден, ответчику была направлено уведомление с просьбой добровольного погашения всей задолженности (л.д. <данные изъяты>). Расчет, представленный истцом, в судебном заседании представителем ответчика Тепловой Л.А. - Микитинский Р.А. был оспорен частично, и в этой части он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. В судебном заседании представителем ответчика Тепловой Л.А. Микитинским Р.А. было заявлено ходатайство о применении исковой давности. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнил свои требования в новом ходатайстве. В обоснование своих требований представитель ответчика заявил, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самодостаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и поскольку в рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом подлежали исполнению путем внесения периодических платежей, ответчик делает заявление о применении исковой давности к просроченным им периодическим платежам, с момента наступления обязательств по их совершению ответчиком до даты предъявления рассматриваемого иска ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика утверждает, что прошло более трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств, размер которых в части основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в части процентов за пользование кредитными денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в соответствии с кредитным договором №, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора заемщик несет обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик несет обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с договором заемщик также должен выполнить обязательства возникшие вследствие нарушения установленного порядка возвращения кредита в сроки, указанные в договоре. Наличие обязательства вернуть кредит, уплатить на него проценты и также заплатить неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются дополнительными по отношению к основном у обязательству вернуть кредит в порядке и на условиях определенных договором. В соответствии с п.1 ст.191 ГК РФ срок исковой давности начинает течь на следующий день после наступления события, которым определено его начало. Начало определено событием ненадлежащего исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для отказа в иске в связи с пропуском исковой давности не имеется. Ходатайство о применении исковой давности не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, когда заемщики надлежащим образом не исполнили собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств по возврату сумм кредита; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; когда им не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности по суммам как основного долга, так и по процентам, тогда требования Банка о взысканием образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Что касается расходов на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, заявленных истцом в исковом заявлении, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что они были понесены истцом в рамках судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» Ростовский филиал ОАО «МДМ Банк» к Захарчук В.И., Тепловой Л.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Захарчук В.И., Тепловой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. С у д ь я: