Дело №2-1695/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., при секретаре Даглдиян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина В.В. к Специализированному дополнительному офису №5221/0342 Ростовского отделения №5221 Сберегательного банка РФ о признании незаконным пункта договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к Специализированному дополнительному офису №5221/0342 Ростовского отделения №5221 Сберегательного банка РФ о признании незаконным пункта договора, взыскании суммы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <…>между истцом, Яшиным В.В. и Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка Российской Федерации дополнительный офис №5221/0342 Ростовского отделения №5221 Сберегательного банка РФ, был заключен кредитный договор <…>. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику кредит «Жилищный» в сумме <…>рублей под 12 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по <…>. <…>за открытие ссудного счета <…>, который является условием заключения кредитного договора <…>, истец уплатил <…>рублей. По мнению истца, данное требование кредитной организации является незаконным, поскольку нарушает его права. Условие кредитного договора <…> о том, что за открытие и обслуживание ссудного счета с кредитора взимается единовременный платёж, не основано на законе и является прямым нарушением прав потребителя, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 17.11.2009 №8274/09. На основании вышеизложенного истец Яшин В.В. обратился в специализированный дополнительный офис № 5221/0342 Ростовского отделения № 5221 Сберегательного банка РФ с претензией о незаконности взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и возврате денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета. <…>. получил отказ в удовлетворении претензии. <…>г. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с заявлением о защите прав потребителя. <…>г. получил ответ Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поддерживающий позицию истца, а именно, взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета не соответствует ст. 819 ГК РФ, п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец также указал, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения его законных требований нанес ему моральный вред, в связи с тем, что он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным пункт 3.1 кредитного договора <…>г.; взыскать с ответчика в пользу истца <…>рублей, а именно: взыскиваемая сумма в размере <…> рублей; процент за пользование чужими денежными средствами <…>; компенсация морального вреда в размере <…> рублей; услуги представителя <…> рублей; оплата доверенности по представлению интересов истца в суде <…> рублей. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. В судебном заседании представитель истца Лапинский Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в том числе и в связи с пропуском истца срока исковой давности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Так, <…>между истцом, Яшиным В,В. и Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка Российской Федерации дополнительный офис №5221/0342 Ростовского отделения №5221 Сберегательного банка РФ, был заключен кредитный договор <…>. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику кредит «Жилищный» в сумме <…>рублей под 12 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по <…>. <…>. за открытие ссудного счета <…>, который является условием заключения кредитного договора <…>, истец уплатил <…>рублей. В силу п.1, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ч. 9, ст. 30, ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включатся платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их изымания этим указанием не определяется. Условие кредитного договора <…>о том, что за открытие и обслуживание ссудного счета с кредитора взимается единовременный платёж, не основано на законе и является прямым нарушением прав потребителя, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 17.11.2009 №8274/09. Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация об услугах должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров, на русском языке, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Факт доведения банком до истца полной информации ответчиком не подтвержден. Рассматривая заявление представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд не находит их заслуживающими внимание. Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Истец приступил к исполнению сделки после заключения договора <…>. Иск подан в суд <…>. Таким образом, к моменту подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности еще не истек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным пункта 3.1. кредитного договора от <…>., взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере <…> руб. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает также подлежащими удовлетворению. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 7 от 29.09.94г. (в редакции от 11.05.2007г.), размер иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Общие положения компенсации морального вреда установлены ст. 1099 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <…>руб., на которых настаивает истцовая сторона, суд приходит к следующему. Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <…> руб. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <…>ублей, оплату доверенности в сумме <…> рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены никакие доказательства в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг юриста по изготовлению искового заявления, соответствующие бухгалтерские документы не представлены суду, расходы по составлению нотариальной доверенности суд не считает возможным отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела. Требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены судом, поскольку отсутствует вина ответчика в не возврате денежных сумм, оплаченных истцом за ведение ссудного счета. С требованием об оспаривании соответствующего пункта договора истец обратился только в настоящее время и обязанность по возврату этих сумм у ответчика возникнет по факту вступления решения суда в законную силу. В связи с чем оснований для наступления условий, указанных в ст. 395 ГК РФ - необоснованное удержание чужих денежных на момент вынесения решения средств отсутствует. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным пункт 3.1 кредитного договора <…>, заключенного между Яшиным В.В. и Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка Российской Федерации дополнительный офис №5221/0342 Ростовского отделения №5221 Сберегательного банка РФ. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации дополнительный офис №5221/0342 Ростовского отделения №5221 Сберегательного банка РФ в пользу Яшина В.В. сумму в размере <…> рублей; компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья Не вступило в законную силу