Дело №2-838/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ИЮНЯ 2011 ГОДА Советский районный суд г. Ростова н\Д в составе : председательствующей судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Т. П., Краснощекова М. А., Кулибиной З. И., Усачевой В. М. к ТСЖ «Высота», 3 лицо МИФНС № 24 о признании результатов заочного голосования, записи в ЕГРЮЛ недействительной, суд УСТАНОВИЛ: Истцы с указанным результатами голосования не согласились, поскольку, по их мнению, на таком собрании отсутствовал кворум и соответственно решения нельзя признавать законными и обоснованными. В судебном заседании истцы принимали участие, представитель истца Краснощекова Зубарев М.С. по доверенности, ордеру в деле поддержал заявленные требования. Истцы уточнили исковые требования, и поскольку к моменту рассмотрения дела судом председатель ТСЖ был уже переизбран и вместо <…> им являлась Комарова С.В. истцы не настаивали на внесении изменений записи в ЕГРЮЛ, также они просили суд признать недействительным решения принятые путем заочного голосования в части избрания новых членов правления, поскольку иных существенных решений на этом собрании не принималось. Ответчица Комарова С.В.- председатель ТСЖ «Высота» исковые требования не признала, указала суду, что в ТСЖ были вывешены объявления о предстоящем собрании с указанием повестки собрания, собрание было именно членов ТСЖ, а не собственников. Также по квартирам проходили и раздавали уведомления о проведении собрания, затем раздавали бюллетени, после чего провели подсчет результатам по собранным бюллетеням, что делал счетная комиссия. По мнению ответчика, кворум на собрании имелся, в связи с чем она просила суд отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Титоренко О.Л. по доверенности в деле также не признала исковые требования, указала суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом сослалась на ст. 46 п.6 ЖК РФ, просила суд учесть, что голосование истцов не может повлиять на результат голосования, и принятое решение не повлекло причинение убытков для истцов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что <…> в ТСЖ «Высота» проводилось общее собрание членов ТСЖ путем заочного голосования, которое предусмотрено уставом товарищества. Так, в соответствии с уставом товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе и вопрос об избрании членов правления. В соответствии с главой <…> Устава товарищества уведомление о проведении общего собрания в письменной форме направляется каждому члену товарищества по почте либо вручается под роспись, равно как и опросные листы при заочном голосовании должны быть вручены каждому члену товарищества под роспись либо направлены почтовым уведомлением. В материалы дела представлены 78 расписок, врученных не членам ТСЖ, а собственникам помещений об уведомлении о проведении общего собрания.(л.д. <…>) Причем данные расписки представленные суду в виде ксерокопий, на неоднократные предложения суда представить подлинные расписки, они так и не были представлены. Доказательств вручения под роспись каждому члену ТСЖ опросного листа вообще не было представлено, таких расписок со слов председателя ТСЖ вообще не было и бюллетени для голосования раздавались не под роспись. Таким образом, имеет место нарушение требований <…> Устава товарищества. Суду ответчиком были представлены и находятся в материалах дела копии, заверенные самим ответчиком, бюллетеней для голосования в количестве <…> штук (л.д. <…> том<…>, <…> том<…>). Судом неоднократно предлагалось ответчику представить подлинные бюллетени, однако суду была представлена лишь их часть в количестве <…> бюллетеней, остальные бюллетени так и не были представлены, в связи с чем суд не имел возможности заверить подлинность представленных доказательства в полном объеме. Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, суд отмечает, что для надлежащей оценки доказательств, представленных в виде ксерокопий документов, необходимо их сличение с подлинным документом для определения не произошло ли изменение представленного документа по сравнению с подлинником. Такой возможности суду не было предоставлено, что судом учитывается при оценке этого доказательств. В соответствии 146 п.3 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. В соответствии со ст. <…> Устава товарищества общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества. Таким образом кворум на оспариваемом общем собрании будет при условии, если голосование в нем принимало более половины членов товарищества, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а принятые решения на таком собрании нельзя признать законными и обоснованными. Истица Сычева Т.П. представила суду список членов товарищества по состоянию на <…> (л.д. <…> том <…>), данный список у нее имелся, поскольку она ранее была председателем правления товарищества и оспариваемым собранием она как член правления была переизбрана, а в дальнейшем переизбрана и как председатель правления. В соответствии с данным списком членами ТСЖ «Высота» являются <…> человек. В процессе судебного разбирательства ответчица также представила суд список членов ТСЖ «Высота» по состоянию на <…>, в соответствии с которым членов товарищества <…> человек из <…> собственников. Суд полагает возможным взять за основу список членов ТСЖ по состоянию на <…>, поскольку он более точно отражает количество членов ТСЖ на момент проведения собрания. Иных доказательств, свидетельствующих об ином составе членов товарищества на день проведения общего собрания путем заочного голосования ответчик суду не представил. Таким образом, для правомочности собрания в нем должны принимать участия <…> члена товарищества, обладающие не менее <…> голосами. Если исходить из количества представленных бюллетеней в подлиннике в количестве <…> штук, причем из них имеются двойные бюллетени, так к примеру два бюллетеня на имя Комаровой и <…>, то в таком случае совершенно очевидно, что кворум отсутствовал, поскольку при таком количестве голосовавших признать результаты голосования законными не представляется возможным в силу явного отсутствия кворума на собрании. Поскольку суду были представлены бюллетени в количестве <…> штук, суд посчитал необходимым и возможным дать этим доказательствам оценку, при этом учитывая отсутствие подлинных бюллетеней в значительном количестве. Из указанного числа бюллетеней <…> бюллетеня заполнены членами ТСЖ «Высота». Однако и из этих <…> бюллетеней не все бюллетени можно принимать во внимание по следующим основаниям. Так из них имеется <…> двойных бюллетеня, то есть один и тот же член ТСЖ заполнил два бюллетеня, причет не идентично, в связи с чем выявить действительную волю голосовавшего не возможно. Так двойными являются следующие бюллетени на л.д.: <…>. Кроме этого, имеются бюллетени, в которых проставлена воля голосующего только по вопросу выбора счетной комиссии, либо вообще не ясна воля голосовавшего, либо не имеется указание фамилии члена ТСЖ, а именно на л.д. в томе <…>: <…> (подписано другим лицом не собственником – членом ТСЖ ), <…> роспись не собственника – члена ТСЖ ), <…> (нет подписи вообще), <…> (есть роспись без фамилии); в томе <…> на л.д. : <…> (подписано не собственником), <…> (не ясно чья подпись без указания фамилии), всего <…> бюллетень, которые нельзя принимать в расчет. Таким образом, с учетом указанных бюллетеней, а также с учетом половину от двойных бюллетеней, получается, что в собрании принимало участие <…> членов товарищества (<…>), то есть меньше половины членов товарищества, которые обладают <…> голосами, в то время как количество голосов должно быть не менее <…> голосов. Принцип подсчета голосов определен уставом, в соответствии с п. <…> - один голос равен <…> кв.м. В каждом бюллетене указано количество голосов, которыми обладает тот или иной член ТСЖ. В состав <…> голосов входят следующие голоса членов товарищества, которые принимали участие в голосовании в соответствии с бюллетеням на л.д. в томе <…>: <…>. Таким образом, отмечая, что подлинники бюллетеней суду не представлены, вместе с тем давая оценку представленным бюллетеням в том числе с учетом данного обстоятельства, суд, пришел к выводу о том, что собрание путем заочного голосования было неправомочно, поскольку на нем принимало участие в голосовании членов товарищества меньше, чем половина от всего количества членов ТСЖ. Количество голосов принимавших участие в голосовании также менее половины от всех голосов членов товарищества. В связи с таким выводом суд полагает, что результат такого голосования должен быть признан недействительным в оспариваемой части по вопросу избрания новых членов правления. Приходя к такому выводу суд отмечает, что установленные судом нарушения при подсчете голосов настолько очевидны, что необходимости в опросе членов счетной комиссии не иметься, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об этом было судом отклонено. Доводы, высказываемые ответчиком и его представителем со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ не могут повлиять на выводы суда, поскольку положения данной нормы касаются решений принимаемых при наличии кворума, в данном же случае отсутствовал кворум, в связи с чем никакие решения в принципе не могли быть приняты. Таким образом, исковые заявления истцов Краснощекова М.А., Сычевой Т.П., Кулибиной З.И. – членов правления, которых данным заочным голосованием переизбрали, подлежат удовлетворению. Исковые требовании Усачевой В.М. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они поданы в суд лицом не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (ст. 222 ГПК РФ). Данный истец не является членом ТСЖ «Высота». При рассмотрении дела судом были приняты меры по обспече6нию иска в виде запрета проводить выборы нового председателя правления. При вынесении решения суда полагает, что такие меру должны быть отменены после вступления решения суда в законную силу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным результаты заочного голосования, проводимого <…> в ТСЖ «Высота» в части выборов нового состава правления. Исковые требования Усачевой В.М. – оставить без рассмотрения. После вступления решения суда законную силу отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета проведения общего собрания членов ТСЖ «Высота» по вопросу выборов нового председателя ТСЖ; запрета проведения заседания правления по вопросу перевыборов председателя ТСЖ «Высота»; запрета МИФНС № 24 проводить регистрацию действий, касающихся смены председателя ТСЖ «Высота». Срок обжалования решения 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова н\Д с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Решение суда изготовлено в окончательном виде 08.07.2011 года. Судья не вступило в законную силу
Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что они являются собственниками помещений и членами ТСЖ «Высота» и бывшими членами правления ТСЖ «Высота». <…> в ТСЖ было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования с повесткой собрания: перевыборы членов правления, включение лифтов по временной схеме эксплуатации, выборы членов счетной комиссии. По результатам проведения такого собрания было избраны новые члены правления, которые в дальнейшем на своем заседании правления избрали нового председателя ТСЖ «Высота», также была избрана счетная комиссии в составе двух человек, которая и проводила подсчет голосов, также было принято решение о включении лифтов после освидетельствования и профилактического ремонта. Председателем правления ТСЖ, то есть председателем ТСЖ, была избрана <…>, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.